Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7463/19 по делу N А10-5424/2018

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А10-5424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой М.Л. (доверенность N 581 от 09.08.2019, диплом, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 40/ТП от 31.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А10-5424/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 381 885 рублей 65 копеек задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 96 591 рубля 90 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 26.11.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (требование выделено из дела N А10-39/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 893 рубля 22 копейки долга, 78 054 рубля 13 копеек пени за период с 13.09.2017 по 26.11.2018, пени с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении объема безучетного потребления по акту N 0333300737 от 31.08.2017, составленному в отношении Зун-Муринская СОШ, следует исходить из максимального количества часов потребления электроэнергии - 24 часа в сутки, поскольку согласованный в договоре режим работы токоприемников, не соответствует фактическому периоду их работы, поскольку согласно пунктам 4.10, 4.14, 8.26, 14.10 СанПиНа 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года N 45, статье 46 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент и требованиях пожарной безопасности" и пункту 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, общеобразовательные учреждения, осуществляющие организацию питания учащихся, должны быть оборудованы холодильным и морозильным оборудованием, а также системами и средствами противопожарной защиты (в т.ч. автоматической пожарной сигнализацией, знаками, обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы), которые работают в круглосуточном режиме.

Также ПАО "МРСК Сибири" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно исключен из объема оказанных услуг объем безучетного потребления по акту N 0313502536 от 24.08.2017, составленному в отношении Франтенко Ю.П.; протокол согласительной комиссии принят судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления, пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

В августе 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии потребителями МКУ УО при администрации МО "Тункинский район", Карповой Н.В., Горькаевой Н.В., Франтенко Ю.П., Асеевой Е.Н., Литвиновой Н.Ф., Посоховой И.Ю., Рязановой О.П., Таряшиновым А.С., Нагачеевой Н.П., Березовским С.П., Берсановой Д.С., Викторовой О.А., Воробьевой Л.Н., Климовым Д.Х., Цыреннадмитовой Н.В., Гурулевой О.В., Трудовым Ю.М., Помазкиной В.И., Трофимовой Л.П., Копаровой И.П., Тарасовой Л.Л.

На основании актов о безучетном потреблении истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из неверного определения истцом и судом объема электрической энергии по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя МКУ УО при администрации МО "Тункинский район"; необходимости исключения из объема оказанных услуг объема электроэнергии по акту, составленному в отношении потребителя Франтенко Ю.П., а также необходимости определения объема оказанных услуг на основании актов безучетного потребления с учетом объемов, принятых на основании показаний приборов учета.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12, подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 заказчик (потребитель услуг - гарантирующий поставщик, сбытовая компания) обязан оплатить оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861).

В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении апелляционным судом объема безучетного потребления, исходя из 8 часов работы энергопринимающих устройств потребителя Зун-Муринская СОШ по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя МКУ УО при администрации МО "Тункинский район", подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним следует, что при расчете объема потребления электрической энергии ограничен верхний предел временного промежутка (не более 8 760 часов). При этом названные нормы не исключают при определении объема потребления электроэнергии возможность использования показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного в договоре энергоснабжения, а истец не представил доказательства работы школы и энергопринимающих устройств в летний период круглосуточно.

Аргументы ПАО "МРСК Сибири", связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из объема оказанных услуг объема электроэнергии по акту, составленному в отношении потребителя Франтенко Ю.П., не принимаются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства урегулирования сторонами разногласий по спорному объему (463 кВт/ч), которые были оценены судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя жалобы в части, касающейся неправомерного приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам. Данные полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А10-5424/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина