|
23 января 2020 г.
|
Дело N А19-23622/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.
при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Валиевой Т.А. (доверенность от 09.01.2020) и представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Классик" Капустина П.А. (доверенность от 06.11.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-23622/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские очистные сооружения" (ОГРН 1173850039362, ИНН 3849066840, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Байкальские очистные сооружения") и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Классик" (ОГРН 1033801041504, ИНН 3808095168, адрес юридического лица:
р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области, далее также - ООО Группа компаний "Классик") о признании одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000025:8017 площадью 988 кв.м и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000025:8016 площадью 268 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Солнечный, в районе пристани "Ракета", самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить их снос.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на ошибочность выводов судов о пропуске ею срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Общество "Байкальские очистные сооружения" и ООО Группа компаний "Классик" в представленном отзыве указали на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО Группа компаний "Классик" в отношении доводов администрации возражал.
Общество "Байкальские очистные сооружения" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 декабря 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Байкальские очистные сооружения" и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего дела администрация предъявила требование о признании одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000025:8017 и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000025:8016, принадлежащих на праве собственности ООО "Байкальские очистные сооружения" и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:7644 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе пристани "Ракета", самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить их снос.
В обоснование предъявленного требования администрация указала на то, что в ходе проведения в порядке муниципального земельного контроля обследования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:7644, переданного ранее в аренду ООО Группа компаний "Классик" по договору аренды земельного участка от 13.09.2011 N 4601, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска установил, что на указанном земельном участке расположены два бетонных нежилых здания - одноэтажное и двухэтажное, обшитые сайдингом (акт осмотра от 09.08.2018 N 854). На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2018 было установлено, что в настоящее время данные здания принадлежат на праве собственности обществу "Байкальские очистные сооружения". По утверждению администрации, указанные нежилые здания являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики в числе прочего сослались на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 198, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и исходил из обоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе производства по настоящему делу в целях установления того, соответствуют ли спорные объекты строительным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" Учителю И.М.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.03.2019 по результатам прове
