Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф02-7193/19 по делу N А19-11162/2019

город Иркутск

27 января 2020 г.

Дело N А19-11162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Иркутской таможни - Степановой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), Фисюк А.В. (доверенность от 17.01.2020), индивидуального предпринимателя Симольчука Михаила Васильевича - Ушаковой Н.В. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симольчука Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-11162/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симольчук Михаил Васильевич (ОГРНИП 304381136500059, ИНН 380900030536, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий должностных лиц таможни при проведении таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58/1, МТЦ "Новый", павильон N 222 "Premium furs collection"; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на товары от 06.03.2019; о признании незаконными действий таможни по аресту товаров, проведенных 06.03.2019 по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58/1, МТЦ "Новый", павильон N 222 "Premium furs collection"; о призвании незаконными действий должностных лиц таможни по проведению видеосъемки в павильоне "Premium furs collection", произведенной 06.03.2019 по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58/1, МТЦ "Новый", павильон N 222 "Premium furs collection".

Предпринимателем в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне производить изъятие товара, арестованного по постановлению о наложении ареста на товары от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Таможне запрещено производить изъятие товара, арестованного по постановлению о наложении ареста на товары от 06.03.2019, до вступления в законную силу решения по делу N А19-11162/2019.

Таможня обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года ходатайство таможни об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые определением от 15 мая 2019 года обеспечительные меры в виде запрета таможне производить изъятие товара, арестованного по постановлению о наложении ареста на товары от 06.03.2019, отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года определение суда от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, определение об отмене обеспечительных мер вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о том, что предпринимателем осуществлены действия по внесению изменений в документы (информацию) в отношении проверяемых товаров (навесные ярлыки, КИЗы), являются необоснованными; снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы предпринимателя, поскольку таможней признано несоответствие сведений, внесенных в Приложение 1 к акту таможенного осмотра помещений и территорий N 10607000/210/060319/А000013 от 06.03.2019; судами не установлено, какая информация была на навесных ярлыках и ценниках при проведении таможенного осмотра 06.03.2019 и в какой момент была исправлена указанная информация; действия предпринимателя по выведению КИЗов из оборота были осуществлены по требованию Управления Роспотребнадзора по Иркутской области; кроме того, предпринимателем были самостоятельно устранены нарушения, которые не были выявлены Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в ходе проведенной проверки.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители таможни считали судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность соблюдения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 5 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не соответствуют заявленным предпринимателем требованиям, поскольку последний в нарушение требований пункта 21 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в период выездной таможенной проверки внес изменения в проверяемые документы, связанные с его деятельностью, а именно: перевешаны навесные ярлыки на изделие с изменением артикула и размера, КИЗ товара RU-430302-ААА7803964 (артикул был R-20313/SХ, размер 100/44, стал артикул R-21653/SХ, размер 97/40); исправлена информация об артикуле на навесном ярлыке изделия, КИЗ товара RU430302-ААА3887519 (был R-21341, стал R-13528/SХ); КИЗы RU-430301-ААА3887622, RU-430301-ААА1833659, RU-430301- ААА1833669, RU-430301-ААА3887621 выведены из оборота 20.04.2019 (проверка начата 06.03.2019). Внесение изменений в проверяемые документы свидетельствует о том, что предпринимателем не обеспечена должным образом сохранность товара, в отношении которого проводилась таможенная проверка. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем предпринимаются действия по внесению изменений в документы, (информацию) в отношении проверяемых товаров (навесные ярлыки, КИЗы). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, арест, наложенный 06.03.2019 на предметы одежды из натурального меха, не являлся достаточной мерой для обеспечения сохранности товара, в отношении которого проводилась таможенная проверка, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими вышеизложенным нормам и разъяснениям высших судебных инстанций, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, обоснованно отклонил доводы предпринимателя в наличии ошибок в составленных таможней актах таможенного осмотра от 06.03.2019, от 07.06.2019, поскольку при первом таможенном осмотре участвовал сам предприниматель, при втором - его уполномоченный представитель, однако каких-либо замечаний относительно составленных актов, уточнений и (или) дополнений в ходе таможенного осмотра не поступало, доводов о неотражении таких возражений и замечаний в указанных актах судам не заявлялось. Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что КИЗы RU-430301-ААА3887622, RU-430301-AAA1833659, RU-430301-AAA1833669, RU-430301-ААА3887621 выведены из оборота по требованию Управления Роспотребнадзора по Иркутской области после проведения выездной проверки, как не являвшиеся предметом проверки со стороны данного контролирующего государственного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер ранее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-11162/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина