Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф02-7126/19 по делу N А33-5141/2019

город Иркутск

27 января 2020 г.

Дело N А33-5141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-5141/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Норильска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2018 N РНП 24-245/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 94, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие нарушения прав ООО "Зенит", поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено обществу на его электронный адрес, указанный в муниципальном контракте, а также посредством почтовой связи; на указанное уведомление общество не отреагировало, от получения почтового отправления отказалось, при этом ранее направленные письма на эти адреса получало; названное свидетельствует о намеренном отказе от получения корреспонденции и недобросовестности общества; ООО "Зенит" не могло не знать о принятом Администрацией решении; вывод судов о недоказанности умышленных действий общества, приведших к невозможности исполнения контракта является необоснованным; с июля 2018 года общество неоднократно не исполняло замечания заказчика к результату работ по контракту; суды не установили причины и обстоятельства неисполнения ООО "Зенит" своих обязательств по контракту.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и ООО "Зенит" считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по подготовке документации по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденные решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 22-533, номер извещения: 0319300010118000328.

По итогам проведения электронного аукциона 23.05.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Зенит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт.

В период с 05.07.2018 по 06.07.2018 от подрядчика на адреса электронной почты заказчика вместе с письмами от 03.07.2018 поступила документация в электронном виде (файлы в количестве 32 штук).

Заказчиком при проверке предоставленной документации были выявлены нарушения, в связи с чем работы не были приняты.

Администрация письмом от 12.07.2018 отказалась от приемки документации, потребовала устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

27.07.2018 от подрядчика на адреса электронной почты заказчика поступила документация в электронном виде в двух экземплярах. 03.08.2018 заказчиком повторно выявлены нарушения и направлено письмо (исх.N 011-3720) об устранении нарушений в десятидневный срок.

ООО "Зенит" письмом от 03.09.2018 (исх.N 311-18) вновь предоставило исправленную документацию, полученную заказчиком 05.09.2018 (вх.N 4943; 011).

Изучив представленную подрядчиком документацию, Администрация письмом от 12.09.2018 N 011-4302 сообщила подрядчику об отказе от приемки работ ввиду отсутствия исправлений согласно ранее выявленным нарушениям, изложенным в письме от 03.08.2018 N 011-3720; а также направила в адрес подрядчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением 12.09.2018. В единой информационной системе решение о расторжении контракта размещено 17.09.2018.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Администрация 30.10.2019 направила в адрес Красноярского УФАС России заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Зенит" в связи с нарушением существенных условий исполнения контракта.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и проведения внеплановой проверки установил, что ООО "Зенит" выполняло работы и предоставляло результаты заказчику, следовательно, предпринимало меры для исполнения контракта. Кроме того, заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте с заказным письмом, но не направлено с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), чем нарушены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 26.12.2018 N РНП 24-245/18 сведения об ООО "Зенит" в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что ООО "Зенит" с 05.07.2018 по 06.07.2018, 27.07.2018, 03.09.2018 направляло заказчику документацию, однако работы не были приняты заказчиком в связи с выявленными нарушениями. Общество также направляло архитектора в командировку в г. Норильск на период с 17.08.2018 по 13.09.2018 для устранения замечаний заказчика. Архитектор общества, согласно пояснениям представителя, проживал в городе и работал с заказчиком над устранением замечаний по работам.

Учитывая изложенное, суды мотивированно признали, что подрядчик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту; доказательства недобросовестного поведения ООО "Зенит" при исполнении контракта, а также совершения обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не установлены.

Кроме того, из части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в том числе об основаниях и дате расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Судами установлено, что уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2018 в этот же день направлено заказчиком обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России" срок хранения указанного почтового отправления (почтовый идентификатор 66330227028485) истек 09.10.2018. По состоянию на 19.09.2018 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. Сведения о получении обществом уведомления отсутствуют.

Кроме того, как установили антимонопольный орган и суды на основании сведений, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, заказчик разместил решение о расторжении контракта в единой информационной системе в карточке контракта 17.09.2018 с переведением контракта в статус "Исполнение прекращено" (в разделе, в котором размещаются сведения (отчеты) об исполнении (расторжении) контракта - либо исполнении, либо прекращении исполнения контракта расторжением). Датой расторжения контракта указано 12.09.2018. Данный раздел не является разделом, в котором размещаются уведомления заказчика о предстоящем решении о расторжении контракта, разделы - "Карточки контракта" - информация отчетного характера, в данных разделах размещается информация по уже состоявшимся фактам (исполнения контракта - с приложением документов об исполнении или прекращения исполнения контракта - например, вследствие его расторжения).

В разделе, в котором подлежат размещению уведомления о принятых заказчиком решениях об одностороннем отказе от контрактов (Единая информационная система в сфере закупок - "Контракты и договоры" - "Дополнительная информация о контрактах" - "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта") указанное уведомление (решение) заказчика не размещено.

На основании изложенного, суды верно признали доказанным антимонопольным органом несоблюдение Администрацией порядка расторжения контракта, в связи с чем поставщик был лишен предоставленного Законом о контрактной системе права устранить недостатки исполнения контракта в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта на электронный адрес общества, указанный в муниципальном контракте, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом отсутствие оснований для включения ООО "Зенит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования судами и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-5141/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко