Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф02-6479/19 по делу N А10-3064/2017

город Иркутск

28 января 2020 г.

Дело N А10-3064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аюрова А.А. - Сахьянова В.П. (доверенность от 21.09.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюрова Алексея Алдаровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-3064/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1110327000970, ИНН 0326496384, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Технострой", должник, истец) в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-строй" (ОГРН 1130327020064, ИНН 0326519225, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Техно-строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Аюрову Алексею Алдаровичу (ОГРНИП 312385029000103, ИНН 03212300210, далее - ИП Аюров А.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 282 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Технострой" взыскано с ООО "Техно-строй" - 3 000 000 рублей, с ИП Аюрова А.А. - 3 403 282 рубля 01 копейка; в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Техно-строй" - 25 775 рублей государственной пошлины, с ИП Аюрова А.А. - 29 241 рубль государственной пошлины.

ИП Аюров А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность материалами дела факта получения должником от предпринимателя исполнения по оспоренному праву требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года по делу N А10-6555/2014 ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Технострой" утверждён Пермяков В.В.

В рамках дела N А10-6555/14 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора N С-19/14 уступки права (требований) от 27.05.2014, заключенного между ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, далее - ООО "Дарханстрой") перед ООО "Технострой" по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013 в размере 6 370 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу N А10-6555/14, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор N С-19/14 от 27.05.2014 уступки права (требований) по договору субподряда N В-13/13 от 22.03.2013, заключенный между ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй", в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" отказано.

Так, в судебных актах по вышеуказанному спору отражено, что права уступлены без встречного исполнения, при этом активы должника были уменьшены, из конкурсной массы выведена дебиторская задолженность на сумму 6 403 282 рубля 01 копейка, реальная к получению, в результате оспариваемой сделки платежеспособный кредитор заменен на общество, у которого нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив, что ООО "Дарханстрой" исполнило свои обязательства перед новыми кредиторами (ООО "Техно-строй" и ИП Аюровым А.А.), в первом случае - посредством перечисления денежных средств в общем размере 3 000 000 рублей, во втором -посредством проведения зачета взаимных требований, суд отказал в применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" по договору субподряда.

Поскольку ООО "Дарханстрой" стороной оспариваемой сделки не является, к нему не могут быть заявлены требования о восстановлении задолженности как последствия недействительной сделки, заключенной между ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй". При этом судами указано на то, что отказ конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки не лишает его возможности обратиться к получателям денежных средств, получившим денежные средства по недействительной сделке, в общем исковом порядке (статья 1103 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом, в части взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя, считая недоказанным наличие для этого соответствующих правовых оснований.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/120).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-6555/14, арбитражные суды правомерно указали на обоснованность требований конкурсного управляющего к ИП Аюрову А.А., поскольку последний в результате ряда переуступок - договор N С-19/14 от 27.05.2014, заключенный между должником и ООО "Техно-строй" (в последующем признанный недействительной сделкой), договор от 30.06.2015, заключенный между ООО "Техно-строй" и предпринимателем, фактически являлся новым кредитором ООО "Дарханстрой" (размер прав требований 3 403 282 рубля 01 копейка), данное общество свои обязательства исполнило надлежаще, предприниматель, в том числе получил удовлетворение своих требований на соответствующую сумму, что в свою очередь, с учетом приведенных норм права и в условиях признания договора N С-19/14 от 27.05.2014 недействительной сделкой и как следствие - договора от 30.06.2015, свидетельствует о неосновательном обогащении такого ответчика за счет истца. Доказательства предоставления предпринимателем равноценного встречного исполнения по договору уступки от 30.06.2015 не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-3064/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Е.Г. Железняк