Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф02-6294/19 по делу N А19-26084/2018

город Иркутск

28 января 2020 г.

Дело N А19-26084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 21 января 2020 года (после перерыва) представителя Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Иванова Дмитрия Владимировича (доверенность N 55 от 01.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-26084/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (ОГРН 1053500141980, ИНН 3525157938, г. Москва, далее - ООО "СЭП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 4 118 478 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 152/2015/ИП от 18.06.2015.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СЭП" о взыскании 786 843 рублей 93 копеек пеней за период с 02.10.2016 по 10.03.2017 и 494 870 рублей 40 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО "СЭП" удовлетворены в полном объёме: с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СЭП" взыскано 4 118 478 рублей задолженности и 43 593 рубля 68 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены частично: с ООО "СЭП" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскано 654 838 рублей пеней и 411 847 рублей 80 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано; с ООО "СЭП" в доход федерального бюджета взыскано 21 485 рублей 89 копеек государственной пошлины;

с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 4 331 рубль 25 копеек государственной пошлины; в результате зачёта исковых требований с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СЭП" взыскано 3 095 385 рублей 88 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭП" в полном объёме, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в письме N 04-18/17 от 12.04.2018 подрядчик сам указал на отсутствие потребительской ценности выполненных им работ, так как без заключения историко-культурной экспертизы земельного участка невозможно воспользоваться результатом работ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 28 ноября 2019 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 05 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 14 января 2020 года.

В судебном заседании 14 января 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 21 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 между ООО "СЭП" (подрядчик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) заключён договор N 152/2015/ИП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием N 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение N 1 к договору) следующие работы: комплекс изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) (первый этап); разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий (второй этап); разработать рабочую документацию (третий этап); выполнить комплекс работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта (четвёртый этап), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 3 к договору) и составляет 4 948 703 рубля 97 копеек.

Срок выполнения работ - до 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016).

Заключив договор от 18.06.2015, подрядчик 18.06.2015 обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за согласованием работ на земельном участке, отведённом под строительство объекта.

На данный запрос в адрес ООО "СЭП" от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступил ответ N 76-37-4355/15 от 20.07.2015, из которого следует, что согласование осуществления работ на объекте возможно только после проведения историко-культурной экспертизы земельного участка.

Письмом N 07-15/149 от 29.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Поскольку организация проведения такой экспертизы не предусматривалась договором, подрядчик просил заказчика организовать проведение историко-культурной экспертизы и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории строительства.

Письмом N ИК/040-1825 от 05.08.2015 заказчик указал на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы в рамках исполнения договора (пункты 1.1, 3.3).

Письмом N 12-15/121 от 23.12.2015 подрядчик указал, что работы, необходимые для прохождения историко-культурной экспертизы, следует проводить в летний период, в связи с чем просил заказчика заключить дополнительное соглашение о включении в стоимость работ расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению историко-культурной экспертизы и продлении сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Письмом N ИК/024-111 от 26.01.2016 заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения о включении в стоимость работ расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению историко-культурной экспертизы, вновь указав на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы, в рамках исполнения договора. Согласно пункту 3.3 договора расходы по получению необходимых допусков, разрешений, согласований, заключений, экспертиз и иные затраты, связанные с выполнением работ, осуществляются за счёт подрядчика, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. При этом на продление сроков выполнения работ заказчик согласился, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2016, которым были изменены сроки выполнения второго, третьего и четвёртого этапов работ.

Подрядчик без проведения историко-культурной экспертизы приступил к выполнению работ.

С письмом N 03-17/31 от 06.03.2017 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ: техническую, проектную и рабочую документацию, а также акт выполненных работ.

Письмом от 19.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения им обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы без результатов историко-культурной экспертизы.

19.09.2018 направил заказчику уведомление о расторжении договора, ссылаясь на невозможность завершения начатых работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по причине отказа заказчика от организации проведения историко-культурной экспертизы.

Подрядчик, отказавшись от договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика 4 118 478 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ (первый и третий этапы полностью, второй этап - за исключением стоимости проведения государственной экспертизы).

Заказчик, возражая против заявленных подрядчиком требований, указал на отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы. При этом заказчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика 786 843 рублей 93 копеек (с учётом уточнения) пеней за период с 02.10.2016 по 10.03.2017 и 494 870 рублей 40 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанций, полностью удовлетворяя исковые требования подрядчика и частично удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, пришёл к выводу о том, что организация проведения историко-культурной экспертизы не входила в объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора. При этом суд указал, что необходимость проведения указанной экспертизы была выявлена только при выполнении подрядчиком второго этапа работ (разработка проектной документации) при согласовании проекта с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая отказ заказчика обеспечить проведение историко-культурной экспертизы или включить организацию проведения указанной экспертизы в объём работ по договору, суд пришёл к выводу о правомерности отказа подрядчика от исполнения договора в связи с невозможностью завершения работ по не зависящим от него причинам. Суд указал, что при таких обстоятельствах расходы подрядчика, понесённые в связи с фактическим выполнением работ по договору, подлежат возмещению заказчиком, так как не доказано отсутствие потребительской ценности результата работ, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления потребительской ценности работ. Суд посчитал обоснованным начисление неустойки заказчиком (с учётом произведённого судом перерасчёта её размера), поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Между тем, суды не учли, что о необходимости проведения историко-культурной экспертизы подрядчик должен был знать в момент заключения договора, предусматривающего получение положительного результата государственной экспертизы, выдаваемого только при наличии заключения историко-культурной экспертизы. Следовательно, от наличия результатов историко-культурной экспертизы зависит фактическая возможность осуществления обязательств по договору и достижения положительного результата работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что подрядчик сам в день заключения договора - 18.06.2015 - обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за получением согласования производства изыскательских работ, как и предусмотрено положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судом не дана оценка действиям подрядчика, приступившего к исполнению работ, результат которых не может быть предметом оценки государственной экспертизы, необходимой для использования данного результата заказчиком.

Выводы суда о возможности восполнения в дальнейшем недостатков переданной документации путём самостоятельного получения заказчиком результатов историко-культурной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку в случае отрицательного заключения исключается возможность использования результата работ.

Ссылку суда на отсутствие доказательств невозможности использования результата работ и на возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления потребительской ценности работ нельзя признать состоятельной, так как такая экспертиза возможна только после получения результатов историко-культурной экспертизы, определяющей наличие либо отсутствие оснований для осуществления работ на данном земельном участке.

Взыскивая стоимость работ, осуществлённых с нарушением требований, предъявляемых к документации подобного рода, суд не исследовал причины, по которым подрядчик при наличии на 20.07.2015 сведений, подтверждающих невозможность выполнения работ без наличия результатов историко-культурной экспертизы, приступил к выполнению работ, предъявив затем заказчику для оплаты счёт-фактуру и акт о приёмке работ от 10.03.2017.

Суд не дал оценку вышеуказанным действиям истца, осведомлённого о невозможности исполнения договора без урегулирования спорного обстоятельства и заявившего отказ от договора только 19.09.2018.

Вывод суда об отсутствии у подрядчика на первом этапе работ сведений о необходимости проведения историко-культурной экспертизы основан на том, что проведение данной экспертизы не относится к основным видам инженерных изысканий. Между тем, экспертиза в соответствии с законом должна была предшествовать данным изысканиям и не могла входить в состав работ, порученных подрядчику, так как осуществляется в силу требований закона специализированной организацией. Между тем, была взыскана стоимость работ, относящихся к первому, второму и третьему этапам.

Установив, что вина в невозможности своевременной передачи работ лежит на заказчике, суд, тем не менее, приходит к выводу о правомерности взыскания им неустойки и штрафа с подрядчика.

Наличие вышеуказанных противоречий в судебных актах, касающихся оценки действий сторон по исполнению договора, толкованию условий договора, свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-26084/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко