|
22 апреля 2021 г.
|
Дело N А19-26084/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,
при участии в судебном заседании представителя Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Иванова Дмитрия Владимировича (доверенность N 40 от 01.02.2021, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-26084/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (ОГРН 1053500141980, ИНН 3525157938, г. Москва, далее - ООО "СЭП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 4 118 478 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 152/2015/ИП от 18.06.2015.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СЭП" о взыскании 786 843 рублей 93 копеек пеней за период с 02.10.2016 по 10.03.2017 и 494 870 рублей 40 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО "СЭП" удовлетворены в полном объёме: с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СЭП" взыскано 4 118 478 рублей задолженности и 43 593 рубля 68 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены частично: с ООО "СЭП" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскано 654 838 рублей пеней и 411 847 рублей 80 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано; с ООО "СЭП" в доход федерального бюджета взыскано 21 485 рублей 89 копеек государственной пошлины; с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 4 331 рубль 25 копеек государственной пошлины; в результате зачёта исковых требований с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "СЭП" взыскано 3 095 385 рублей 88 копеек.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения; с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года отменены в связи с тем, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы лежит на заказчике и только наличие необходимого результата по данной экспертизе предоставляет возможность для выполнения работ по договору, заключённому сторонами. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СЭП" отказано; встречные исковые требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены частично: с ООО "СЭП" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскано 786 843 рубля 93 копейки пеней и 494 870 рублей 40 копеек штрафа; с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 25 817 рублей государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года с ООО "СЭП" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, ООО "СЭП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СЭП" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выполненные работы были приняты заказчиком и подлежат оплате. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и достижения цели договора вызвана действиями заказчика, не обеспечившего проведение историко-культурной экспертизы земельного участка.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "СЭП", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 между ООО "СЭП" (подрядчик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) заключён договор N 152/2015/ИП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием N 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение N 1 к договору) следующие работы: комплекс изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) (первый этап); разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий (второй этап); разработать рабочую документацию (третий этап); выполнить комплекс работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта (четвёртый этап), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 3 к договору) и составляет 4 948 703 рубля 97 копеек.
Срок выполнения работ - до 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016).
Заключив договор от 18.06.2015, подрядчик 18.06.2015 обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за согласованием работ на земельном участке, отведённом под строительство объекта.
На данный запрос в адрес ООО "СЭП" от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступил ответ N 76-37-4355/15 от 20.07.2015, из которого следует, что согласование осуществления работ на объекте возможно только после проведения историко-культурной экспертизы земельного участка.
Письмом N 07-15/149 от 29.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости проведения историко-культурной экспертизы и просил заказчика организовать её проведение и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории строительства.
Письмом N ИК/040-1825 от 05.08.2015 заказчик указал на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы в рамках исполнения договора (пункты 1.1, 3.3).
Письмом N 12-15/121 от 23.12.2015 подрядчик указал, что работы, необходимые для прохождения историко-культурной экспертизы, должны осуществляться специализированной организацией в летний период, в связи с чем просил заказчика заключить дополнительное соглашение о включении в стоимость работ расходов на оплату данных услуг и продлить срок выполнения проектно-изыскательских работ.
Письмом N ИК/024-111 от 26.01.2016 заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения о включении в стоимость работ расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению историко-культурной экспертизы, вновь указав на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы, в рамках исполнения договора.
Подрядчик без проведения историко-культурной экспертизы приступил к выполнению работ.
С письмом N 03-17/31 от 06.03.2017 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ: техническую, проектную и рабочую документацию, а также акт выполненных работ.
Письмом от 19.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения им обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы без результатов историко-культурной экспертизы, 19.09.2018 направил заказчику уведомление о расторжении договора.
Подрядчик, отказавшись от договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика 4 118 478 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ (первый и третий этапы полностью, второй этап - за исключением стоимости проведения государственной экспертизы).
Заказчик, возражая против заявленных подрядчиком требований, указал на отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ ввиду неисполне
