Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф02-6108/19 по делу N А69-2936/2018

город Иркутск

29 января 2020 г.

Дело N А69-2936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года по делу N А69-2936/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ИНН 1701008867, ОГРН 1021700511975, далее - ООО "Сельстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным работам, произведенным по заданию заказчика по государственному контракту от 26.12.2014 N 97 на выполнение работ по строительству объекта "120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла Республики Тыва" в сумме 13 100 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Кызыла, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, акционерное общество Кызылская ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные дополнительные работы в настоящем случае оплате не подлежат; ссылается на отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении цены сделки.

ООО "Сельстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.2014 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (заказчиком) и ООО "Сельстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 97, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта:

"120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла Республики Тыва" (далее - объект), а последний - принять и обеспечить оплату таких работ.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта и далее в течение 20 календарных месяцев (1,5 месяца составлял подготовительный период).

Цена контракта - 335 125 460 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.4. контракта определено, что окончательный расчет подрядчику за выполненные работы осуществлялся заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.07.2015 от учреждения поступило письмо с просьбой отложить выполнение работ на объекте в связи с корректировкой проектно-сметной документации. Корректировке подлежали часть фундаментов под лифтами, то есть помещение лифтовой шахты должно было быть заменено на полезную площадь.

В связи с необходимостью проведения корректировки, 02.10.2017 между учреждением и открытым акционерным обществом "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва" был заключен государственный контракт N 103-17 на корректировку проекта "120-квартирный жилой дом (5 строение) в Восточном квартале г. Кызыл Республики Тыва".

Согласно пункту 8 Задания на выполнение работ (оказание услуг) к государственному контракту N 103-17 от 02.10.2017 необходимо было исключить лифтовые шахты в каждой блок секции; выполнить перепланировку прилегающих к лифтовым шахтам помещений; пересчитать ТЭП с учетом изменяемых помещений.

Пунктом 10 Задания определено разработать три индивидуальных тепловых пункта для блоков дома с разными тепловыми нагрузками.

Вследствие изменения проектного задания по строительству дома, стоимость строительства увеличилась.

По вопросу корректировки проекта было получено положительное заключение Государственного автономного учреждения "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва" от 07.02.2018.

Как следует из протоколов допроса свидетелей от 14.02.2019, Руднева Б.В. - руководителя ОАО "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва" и Ооржак Э.Б. - бывшего директора ГКУ РТ "Госстройзаказ", инициатива по перепланировке проекта объекта исходила от заказчика, однако заявка на корректировку поступила только в 2017 году.

02.03.2017 заказчиком по накладной были выданы подрядчику откорректированные документы по проектно-сметной документации с соответствующими изменениями проекта строительства.

АО "Кызылская ТЭЦ" 23.10.2017 в связи с изменением проекта выдала подрядчику технические условия на подключение системы теплоснабжения к дому.

ООО "Сельстрой" обратилось в ГКУ РТ "Госстройзаказ" с письменным ходатайством по оплате 13 100 600 рублей с приложением подтверждающих выполненные работы справок формы КС-2 и КС-3.

23.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 97 от 26.12.2014 в связи с увеличением строительных работ на 13 100 600 рублей, которое не было заключено сторонами.

Как следует из справки от 25.03.2019 и актов выполненных работ формы КС-2 за май 2018 года ООО "Сельстрой" выполнены следующие дополнительные работы по объекту: монтаж комплектов индивидуальных тепловых пунктов и теплообменников на сумму 5 621 912 рублей, устройство низковольтных сетей на сумму 1 314 305 рублей, электроснабжение блок-секции поворотной на сумму 35 046 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 6 135 010 рублей; в общей сумме - 13 106 363 рубля.

На основании того, что ООО "Сельстрой" выполнило дополнительные работы, согласованные с заказчиком, а ГКУ РТ "Госстройзаказ" не исполнило свои обязательства по оплате в сумме 13 100 600 рублей, 10.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия по оплате задолженности в указанном размере 13 100 600 рублей.

В ответе на претензию от 15.10.2018 учреждение сообщило обществу, что не имеет возможности оплатить дополнительные работы по государственному контракту в связи с отсутствием финансирования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Судами правомерно к правоотношениям сторон по выполнению работ для муниципальных нужд применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, исходя из того, что заказчиком было дано согласие на их производство по откорректированной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, указанные работы выполнены в силу производственной необходимости, для достижения целей заключения контракта, а именно: сдачи объекта в эксплуатацию; при этом их стоимость не превысила 10 процентов от цены контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами заключенного соглашения об изменении цены сделки, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены ими с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с последним, необходимы для достижения целей рассматриваемой сделки, принимая во внимание социально значимый характер объекта - "120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла Республики Тыва";

судами учтено, что последующий отказ заказчика в оплате таких дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 года исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года по делу N А69-2936/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос об отмене мер по приостановлению, принятых определением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года по делу N А69-2936/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года по делу N А69-2936/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина