Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф02-5532/19 по делу N А19-23399/2017

город Иркутск

29 января 2020 г.

Дело N А19-23399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Петри Любови Анатольевны - Вахненко Е.А. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петри Любови Анатольевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А19-23399/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года Петри Любовь Анатольевна (далее - Петри Л.А., должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении разработанного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества), являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петри Денис Андреевич, Петри Андрей Адамович, арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично; в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве Петри Л.А. суд утвердил пункт 2.7 Порядка и условий реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком; в остальной части суд утвердил Положение о продаже залогового имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года изменено. Заявление удовлетворено частично. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 10 955 200 руб. В остальной части утверждено Положение о продаже залогового имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества должника, Петри Л.А. и Банк обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Как указано должником в кассационной жалобе и в пояснениях к ней, установленная начальная продажная цена имущества, предложенная залоговым кредитором, не соответствует его рыночной стоимости.

По мнению должника, судами необоснованно принят представленный Банком отчет об оценке, являющийся ненадлежащим доказательством, поскольку право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога, в том числе на установление начальной продажной цены, не является абсолютным.

Должник полагает, что при наличии между сторонами разногласий, суды должны были инициировать проведение судебной оценочной экспертизы имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, судами применены не подлежащие применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку указанная норма регулирует обращение взыскания на заложенное имущество в исковом производстве. Банк полагает, что применению подлежит положение подпункта 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому условия реализации определяются залоговым кредитором.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу должника Банк указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению 31 октября 2019 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 02 октября 2019 года удовлетворено ходатайство Банка о принятии по делу обеспечительных мер, выразившихся в запрете финансовому управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника, объявленные сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.07.2019 N 4004665, до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании 31.10.2019 судом округа отложено на 28 ноября 2019 года в связи с поступлением от Карповой Клавдии Эдуардовны (далее - Карпова К.Э.) ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам заявителей, в котором она ссылается на подачу кассационной жалобы на те же судебные акты. Указанная кассационная жалоба возвращена заявителю 12 ноября 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 26 декабря 2019 года в связи с подачей Сергеевым Игорем Семеновичем (далее - Сергеев И.С.) ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам заявителей. В обоснование ходатайства Сергеев И.С. указывает на подачу им кассационной жалобы на те же судебные акты.

Карповой К.Э. также настаивала на отложении судебного заседания в связи с обращением с жалобой на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 года о возвращении ее кассационной жалобы.

Кассационная жалоба Сергеева И.С. возвращена заявителю определением от 12 декабря 2019 года.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 18 декабря рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15 января 2020 года, в связи с невозможностью проведения судебного заседания 26.12.2019 вследствие отсутствия председательствующего Парской Н.Н. по причине ее нахождения в очередном отпуске, а также правовых оснований для замены.

В суд округа 14.01.2020 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства от Щербинина Александра Сергеевича (далее - Щербинин А.С.), в обоснование которого указано на подачу им кассационной жалобы на те же судебные акты, и от Петри Л.А., которая ссылается на вынужденное убытие ее представителей в служебные командировки, а также 15.01.2020 - от Сергеева И.С., который ссылается на обращение с жалобой на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года о возвращении его кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 22 января 2020 года, в связи с прибытием к 22.01.2020 представителей Петри Л.А. из служебной командировки.

В суд округа 21.01.2020 и 22.01.2020 поступили ходатайства Сергеева И.С., в обоснование которого указано на рассмотрение его жалобы на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года 27 января 2020 года, и Щербинина А.С., которым указано на то, что вопрос о принятии его кассационной жалобы не решен.

Участвующий в судебном заседании представитель Петри Л.А. оставил разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Суд округа считает заявленные третьими лицами ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявители ходатайств не представляют каких-либо доказательств нарушения обжалуемыми судебными актами их прав. В подтверждение своих доводов заявители указывают на фактическое пользование спорной квартирой, которая является предметом залога Банка и положение о продаже которой утверждено обжалуемыми судебными актами.

Как следует из содержания копии кассационной жалобы, представленной Щербининым А.С. в обоснование необходимости отложения судебного заседания, спорная квартира должника передана ему по договору безвозмездного пользования от 15.06.2019, то есть после признания должника банкротом и утверждения судом первой инстанции положения о ее продаже.

Указанные ходатайства суд кассационной инстанции расценивает, как направленные не на соблюдение прав заинтересованных лиц на судебную защиту, а на затягивание судебного процесса, и с учетом принятия судом кассационной инстанции обеспечительных мер по данному делу - как препятствующие проведению необходимых в деле о банкротстве процедур, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства по существу принятых к рассмотрению кассационных жалоб.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационных жалобах заявителями выражено несогласие с судебным актом только в отношении разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об установлении начальной продажной цены предмета залога, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общем размере 13 765 491 рублей 22 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартирой.

Финансовый управляющий должника, в связи с неутверждением залоговым кредитором порядка и условий продажи имущества Петри Л.А., являющегося предметом залога, 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, с приложением проекта Положения о продаже залогового имущества должника.

Пунктом 2.1 Положения о продаже имущества, предложенного финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 9 574 000 рублей, определенная исходя из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 133/18 от 01.06.2018.

Позднее, 10.09.2018 Банком в арбитражный суд подано заявление об утверждении Порядка и условий продажи залогового имущества должника, на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в частности об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 13 694 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N 181194 от 16.07.2018.

Суд первой инстанции, утверждая Порядок и условия реализации имущества Петри Л.А. в части начальной цены продажи предмета залога в редакции, предложенной Банком, в размере 13 694 000 рублей на основании отчета об оценке N 181194 от 16.07.2018, исходил из права залогодержателя самостоятельно определять начальную цену продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части размера начальной цены продажи предмета залога, пришел к выводу о необходимости ее установления в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Суда кассационной инстанции считает правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у Банка статуса залогового кредитора, установил начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от цены, указанной в отчете оценщика от 16.07.2018 N 181194, представленного Банком, которая составила 10 955 200 рублей.

Таким образом, вывод суда о предоставленном законом преимущественном праве залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, основан на верном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем довод должника об обратном отклоняется судом округа.

Доводы должника о том, что представленный залоговым кредитором отчет независимого оценщика не может быть признан допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Достоверность представленного залоговым кредитором отчета от 16.07.2018 N 181194 и выводов оценщиков финансовым управляющим по существу не опровергнута, в связи с чем судами правомерно принят отчет Банка в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод Банка о применении судами не подлежащих применению положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, и необходимости применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве основан на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Апелляционным судом правильно применены нормы права, принята во внимание правоприменительная практика, в том числе вышестоящих судов Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства по делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2019 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А19-23399/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань