Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф02-6994/19 по делу N А78-3341/2019

город Иркутск

29 января 2020 г.

Дело N А78-3341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-3341/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнтерьер" (ОГРН 1037550011278, ИНН 7534017003, г. Чита, далее - ООО "РемСтройИнтерьер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Валерьевне (ОГРН 317753600020416, ИНН 753610336181, Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, далее - ИП Зайцева О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 18.03.2019 в размере 11 086 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки в период с 19.03.2019 по фактический день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 084 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, взыскано с ИП Зайцевой О.В. в пользу ООО "РемСтройИнтерьер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 293 129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 293 129 рублей, по день фактической уплаты этих денежных средств по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 рублей 11 копеек; в остальной части иска отказано.

ИП Зайцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащие извещение ответчика о состоявшемся по делу судебном процессе, на необоснованность отказа апелляционного суда в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств; указывает на поставку предпринимателем спорной продукции.

ООО "РемСтройИнтерьер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ГПП 110/6 кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов ПО кВ, с реконструкцией выходов КЛ 6 кВ", общество осуществило заказ на изготовление железобетонных изделий у предпринимателя.

Со стороны ответчика в адрес истца выставлены счета на оплату N 36 от 06.07.2018 на сумму 200 525 рублей и N 51 от 13.08.2018 на сумму 92 604 рубля, в которых указаны количество и стоимость железобетонных изделий, необходимых при выполнении работ.

Истец, согласившись со стоимостью, произвел оплату на основании указанных счетов в полном объеме платежным поручением N 847 от 19.09.2018 на общую сумму 293 129 рублей.

По условиям выставленных счетов, товар отпускался по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

По состоянию на 18.03.2019 ответчик не осуществил отгрузку товарно-материальных ценностей, перечисленных в вышеуказанных счетах на оплату.

Претензия истца об отгрузке оплаченного товара и о возвращении перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отгрузки ответчиком истцу спорного товара и отсутствия доказательств возврата последним уплаченных за такую сделку денежных средств; скорректировал расчет заявленных к взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные документы и пояснения истца, установив факт оплаты товара последним в отсутствие доказательств его фактической поставки ответчиком, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.09.2018 по 18.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку названный суд, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, оснований для отложения не усмотрел.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 марта 2019 года было получено предпринимателем лично, о чем имеется почтовое уведомление (том 1 лист дела 35), однако, ею необходимые действия при рассмотрении дела судом первой инстанции не совершены.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-3341/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина