Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4251/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А78-3341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-3341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнтерьер" (ОГРН 1037550011278, ИНН 7534017003, место нахождения: 672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ, ДОМ 51А, ОФИС 406) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Валерьевне (ОГРН 317753600020416, ИНН 753610336181, место нахождения: п.Забайкальск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 11 086,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в период с 19.03.2019 г. по фактический день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 084,31 руб.,

(суд первой инстанции - Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройинтерьер": представители не явились, извещены;

ИП Зайцева Оксана Валерьевна (личность установлена по паспорту);

от ИП Зайцева Оксана Валерьевна: Безрукова Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнтерьер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 11 086,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в период с 19.03.2019 г. по фактический день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 084,31 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевны (ОГРН 317753600020416, ИНН 753610336181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнтерьер" (ОГРН 1037550011278, ИНН 7534017003) сумма неосновательного обогащения в размере 293 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 293 129 руб., по день фактической уплаты этих денежных средств по правилам п.1 ст.395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующие в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083,11 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, а ответчиком доказательств отгрузки товара не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2019 г. по делу N А78-3341/2019, принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях ООО "РЕМСТРОЙИНТЕРЬЕР" отказать в полном объеме.

Полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, так она не была извещена о времени рассмотрения, соответственно не имела возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, истец в приложении к исковому заявлению указывает на акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 18.03.2019 г. При ознакомлении с материалами дела, указанный акт в деле отсутствует. В решении суда также отсутствуют какие-либо ссылки на указанный документ.

Ответчик утверждает, что отгрузка товара им произведена в полном объеме, вывозка производилась силами поставщика, так как у истца отсутствовала возможность самовывоза. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно не соглашается с дополнительно представленными доказательствами, указывает, что АО "У-УАЗ" ответило, что на его территорию, где общество вело работы, транспортных средств, указанных в дополнительных документах, не заезжало, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2019.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Предприниматель на вопросы апелляционного суда пояснила, что в настоящее время у нее все документы, которыми оформлялась поставка и транспортировка товара отсутствуют, но если суд отложит судебное заседание, то такие доказательства будут собраны.

Также сторона предпринимателя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Апелляционным судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку определение суда первой инстанции было получено предпринимателем лично, о чем имеется почтовое уведомление (т.1 л.д.35), однако, ею необходимые действия при рассмотрении дела судом первой инстанции не совершены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ГПП 110/6 кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов ПО кВ, с реконструкцией выходов КЛ 6 кВ", Истец осуществил заказ на изготовление железобетонных изделий у Ответчика.

Со стороны Ответчика в адрес истца выставлены счета на оплату N 36 от 06 июля 2018 г. на сумму 200 525 рублей и N 51 от 13 августа 2018 года на сумму 92 604 рубля, в которых указаны количество и стоимость железобетонных изделий, необходимых при выполнении работ. Истец, согласившись со стоимостью, произвел оплату на основании указанных счетов в полном объеме платежным поручением N 847 от 19 сентября 2018 года на общую сумму 293 129 рублей.

По условиям выставленных счетов, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. По состоянию на 18 марта 2019 года Ответчик не осуществил отгрузку товарно-материальных ценностей, перечисленных в счетах на оплату N 36 от 06 июля 2018 г. и N 51 от 13 августа 2018 г.

Претензия истца об отгрузке оплаченного товара и о возвращении перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сторонами наименование товара и его стоимость были согласованы, при этом ответчиком в материалы дела не представлено возражений против требований истца, а также документов, их подтверждающих.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден, факт отгрузки товара не подтвержден, а материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств по не поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов в размере 11 086,70 руб., начисленных за период с 19.09.2018 по 18.03.2019, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем имеется ошибка в части начала периода, период начисления неустойки следует принимать с 20.09.2018 по 18.03.2019 года., поэтому сумма взыскиваемых процентов составляет 11 026,46 руб. Правильность расчета апелляционным судом проверена, ошибок не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции предприниматель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился по адресу 672512, Забайкальский край, п.Забайкальск, ул.Светлая, 33/Б, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.03.2019 (т.1 л.д.21-24), ответом на запрос от 22.05.2019 (т.1 л.д.38 оборот).

В адрес ответчика 30.03.2019 была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2019 (т.1 л.д.1) по адресу 672512, Забайкальский край, п.Забайкальск, ул.Светлая, 33/Б.

Согласно ответу УФПС Забайкальского края-филиал ФГУП "Почта России" от 05.06.2019 N 8.712.1-08.3366 (т.1 л.д.41) заказное письмо разряда "Судебное" N 67200233752249 было вручено Зайцевой О.В. 10.04.2019, что также подтверждается уведомлением (т.1 л.д.35).

В адрес ответчика 22.05.2019 была направлена копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 20.05.2019 (т.1 л.д.32-33) по адресу 672512, Забайкальский край, п.Забайкальск, ул.Светлая, 33/Б (т.1 л.д.36).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" о попытке вручения 23.05.2019 (идентификационный код 67200234132590).

Таким образом, предприниматель была надлежащим образом извещена о возникшем процессе, соответственно, сама несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки от 18.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при принятии решения суд первой инстанции не указывал, что он основывался на данном документе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-3341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский