Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф02-6431/19 по делу N А10-7626/2017

город Иркутск

31 января 2020 г.

Дело N А10-7626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сагана А.В. (доверенность N 555 от 06.08.2019, паспорт, диплом), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Кривопуск О.Н. (доверенность N 2 от 09.01.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "СК Байкалэнерго" Филиной Н.В. (доверенность от 11.03.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года по делу N А10-7626/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) о взыскании 1 876 024 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 392 882 рублей 86 копеек неустойки за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 108 118 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 6 703 рублей 33 копеек пени за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", общество с ограниченной ответственностью "СК Байкалэнерго" (далее - ООО "СК Байкалэнерго"), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Улан-Удэ Энерго" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении точек поставки ООО "СК Бакайэнерго", поскольку установленный регулирующим органом индивидуальный тариф для указанного лица изменил котловую модель взаиморасчетов.

По мнению заявителя, судами не проверен расчет нормативов технологических потерь на соответствие действующему законодательству по точкам поставки:

ПС 35/6 "Левобережная"; ПС 35/6 "КТП-11"; ПС 35/6 "Центральная"; ПС 35/6 "Водозабор"; ПС 35/6 "КТП-1"; ПС 35/10 "БМДК"; ПС 35/6 "КТП-3"; ПС 35/6 "Мясокомбинат".

Также ответчик оспаривает дату начала периода начисления неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Бакайэнерго" указывают на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО "МРСК Сибири" и третьего лица, отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1), и АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевой организацией 2), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20.09.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

ПАО "МРСК Сибири" в сентябре 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг подписан с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в оспариваемой части на сумму 1 876 024 рублей 69 копеек, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Сибири", суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 307, 432, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), часть 6 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), пункты 36, 38, 39, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N 861), пункт 81 (1) "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"), пункты 47-52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде кассационной инстанции спорными являются разногласия:

- по вопросу обоснованности иска в отношении точек поставки ООО "СК Бакайэнерго": АО "Бурятавтодор", ул. Домостроительная, 2, ТП-726;

ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885; 11 БРО ОГО ВФСО "Динамо", ул. Борсоева, 2, ТП-353; ООО "Арком", ул. Домостроительная, ТП-830; ООО "Лугелла", ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177; ИП Салданова Д.М., ул. Сахъяновой, 9в, ТП-1228; ИП Кузнецов С.Н., ТП10/0,4 кВ, ТП-761; ООО "Группа МЭБИС", пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527;

- по вопросу определения величины технологических потерь электроэнергии по следующим точкам поставки: ПС 35/6 "Левобережная"; ПС 35/6 "КТП-11"; ПС 35/6 "Центральная"; ПС 35/6 "Водозабор"; ПС 35/6 "КТП-1"; ПС 35/10 "БМДК"; ПС 35/6 "КТП-3"; ПС 35/6 "Мясокомбинат";

- по вопросу определения даты начала периода начисления неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "СК Байкалэнерго" в 2017 году на основании договоров аренды приобрело во владение объекты электросетевого хозяйства по следующим точкам поставки: АО "Бурятавтодор", ул. Домостроительная, 2, ТП-726; ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885; БРО ОГО ВФСО "Динамо", ул. Борсоева, 2, ТП-353; ООО "Арком", ул. Домостроительная, ТП-830; ООО "Лугелла", ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177; ИП Салданова Д.М., ул. Сахъяновой, 9в, ТП-1228;

ИП Кузнецов С.Н., ТП10/0,4 кВ, ТП-761; ООО "Группа МЭБИС", пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527.

После заключения договоров аренды электросетевого хозяйства ООО "СК Байкалэнерго" предлагало АО "Улан-Удэ Энерго" заключить договор возмездного оказания услуг, однако ответчик на указанное обращение не ответил.

В этой связи договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.0300.3790.17 от 20.09.2017 заключен между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Байкалэнерго. В приложении N 1 договора N 18.0300.3790.17 от 20.09.2017 сторонами согласованы указанные выше точки поставки электрической энергии.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.08.2017 N 1/20 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ООО "СК Бакайэнерго" на 2017 год", от 20.09.2017 N 1/23 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 N 1/56 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год" установлен индивидуальный тариф между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Бакайэнерго" для взаиморасчетов по схеме "котел сверху", при котором ПАО "МРСК Сибири" является "котлодержателем".

При такой схеме взаиморасчетов истец должен получить денежные средства от гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" на основании единых (котловых) тарифов и произвести на основании индивидуального тарифа расчеты со смежной сетевой организацией ООО "СК Байкалэнерго".

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20.09.2012, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго", Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия приказом N1/56 от 28.12.2016 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год для взаиморасчетов по схеме "котел снизу", при котором АО "Улан-Удэ Энерго" оплачивает услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО "МРСК Сибири".

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки были оказаны ответчиком, правовых оснований для исключения спорного объема услуг не имеется, поскольку материалами дела не подтверждены изменения (наполнение) за счет необходимой валовой выручки ООО "СК Байкалэнерго" единых (котловых) тарифов.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22541 от 04.06.2018, N 305-ЭС17-21623 от 04.06.2018).

Доводы ответчика о том, что при наличии иного утвержденного тарифного решения для ООО "СК Байкалэнерго", при котором получателем денежных средств от гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт", вместо АО "Улан-Удэ Энерго" (по тарифному решению "котел снизу"), становится смежная сетевая организация (по тарифному решению "котел сверху"), к сетям которой непосредственно присоединены объекты потребителя, судами не рассмотрены.

Установление обстоятельств о наличии учета регулирующим органом затрат на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам при формировании как котлового, так и индивидуальных тарифов существенным образом влияет на решение рассматриваемого спора.

Для проверки доводов о наличии по спорным точкам действия двойной котловой модели, необходимо исследовать тарифные дела об установлении котлового и индивидуальных тарифов, как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения. Вследствие чего выводы судов в отношении точек поставки ООО "СК Бакайэнерго", содержащиеся в судебных актах, не подтверждены доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, относительно точек поставки:

ПС 35/6 "Левобережная"; ПС 35/6 "КТП-11"; ПС 35/6 "Центральная"; ПС 35/6 "Водозабор"; ПС 35/6 "КТП-1"; ПС 35/10 "БМДК"; ПС 35/6 "КТП-3"; ПС 35/6 "Мясокомбинат", суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованных сторонами в договоре величин технологических потерь и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Вместе с тем, судами не учтено, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет величин технологических потерь на соответствие их нормам действующего законодательства, заключение эксперта, представленное ответчиком в обоснование возражений, не было оценено. Мотивы, по которым суды отклонили представленные доказательства, не указаны, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты начала периода начисления неустойки отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закон N 36-ФЗ, установленные правовыми актами сроки оплаты независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

Указанные выше нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года по делу N А10-7626/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова