Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф02-7149/19 по делу N А33-26392/2018

город Иркутск

3 февраля 2020 г.

N А33-26392/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Трубецкого Владимира Святославовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2019 года по делу N А33-26392/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1092468041566, ИНН 2465227047, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болотину Сергею Валерьевичу (ОГРН 310246829200025, ИНН 246411659987, далее - предприниматель) о взыскании 390 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 64, 71, 88, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств истца об исключении показаний Смирновой О.А. от 17.03.2018 из числа доказательств и о вызове Смирновой О.А. в судебное заседание для дачи объяснений, ошибочность вывода судов о недоказанности факта оказания ответчику правовых услуг в спорный период, ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, истец в период с декабря 2016 года по март 2018 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору правового абонентского обслуживания от 11.10.2016 N 11/11/16 оказал предпринимателю услуги правового характера на общую сумму 442 857 рублей.

Услуги оплачены в размере 52 857 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Предъявление настоящего иска обусловлено наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг является совершение соответствующей сделки и ее исполнение другой стороной.

В рассматриваемом случае суды не установили наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с оказанием правовых услуг.

Ответчик, отрицая факты заключения договора, оказания услуг истцом, принятия услуг ответчиком и частичной оплаты задолженности (последующее одобрение сделки), просил истца представить подлинный экземпляр договора и доказательства частичной оплаты им услуг.

Между тем оригинал указанного договора, переписку сторон, из содержания которой следовало бы наличие волеизъявления сторон по оказанию правовых услуг за спорный период, доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами либо по электронной почте с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений по правовому абонентскому обслуживанию, основанных на волеизъявлении и (или) последующем одобрении ответчиком сделки, факта оказания ответчику спорных услуг в заявленный период и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов основаны на следующем.

Представленные истцом доказательства (письмо Отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района от 26.10.2016 N 1080 Болотину С.В., копия доверенности N 1 от 14.11.2016, выданная Трубецкому В.С, письмо Трубецкового В.С. от 17.11.2016 в адрес администрации Уярского района, командировочное удостоверение N 1 от 15.11.2016 на Трубецкого В.С., отчет о командировке) не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и не относятся к спорному периоду оказания услуг.

Проекты правовых документов для обществ "Гарантия" и "Эффективное продвижение" не относятся к рассматриваемому спору, иные проекты правовых документов (договоры) не относятся к спорному периоду, другие подготовленные истцом проекты документов (отзыв на заявление от 13.12.2016, заявление об ознакомлении с отказными материалами в возбуждении уголовного дела, претензии от 14.11.2016 и от 14.01.2017, заявления об ознакомлении с исполнительным производством от 07.12.2016) в отсутствие доверенности на представление интересов ответчика и (или) акта сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факта оказания услуг истцом от имени и в интересах ответчика, копии рекламных макетов не свидетельствуют об оказании услуг правового характера.

При разрешении спора суды установили факт поступления в период с 10.11.2016 по 30.12.2016 на расчетный счет Трубецкого В.С. (генерального директора общества "Звезда") от Смирновой О.А. (главного бухгалтера ООО РА "Аляска", учредителем и директором которого является Болотин С.В.) денежных средств на общую сумму 56 249 рублей 40 копеек. Вместе с тем, истец документально не подтвердил факт перечисления этих денежных средств Смирновой О.А. за ИП Болотина С.В. (ответчика), в связи с чем суды признали несостоятельным довод истца о частичной оплате ответчиком услуг.

Установленные при разрешении спора факты взаимоотношений истца с сотрудниками ООО РА "Аляска" (Смирнова О.А. - произвела платежи, Логвиненко Е. - 12.11.2018 вела электронную переписку и телефонную переписку) не имеют правового значения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком (предпринимателем).

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, не принимаются во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работы в интересах истца (составление правовых документов, нахождение в командировке), о частичной оплате услуг и последующем совершении действий по расторжению договора получили правовую оценку судов с учетом установленных обстоятельств дела, повторяют позицию общества по спору и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств об исключении письменных пояснений Смирновой О.А. из числа доказательств и о вызове указанного свидетеля в судебное заседание от 17.03.2019 подлежит отклонению. Из мотивировочной части судебного решения не следует, что письменные пояснения Смирновой О.А. от 13.02.2019 не были положены в основу принятого судом первой инстанции судебного акта. Арбитражный суд принимал меры для вызова в судебное заседание свидетеля Смирнова О.А., направив судебное определение по адресу известного места жительства (л.д. 127 тома 1). Следует также отметить, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не позволившим судам правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2019 года по делу N А33-26392/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев