Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-4871/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-26392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Звезда"): Трубецкого В.С., генерального директора на основании решения от 22.07.2019 N 5 и приказа от 22.07.2019 N 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2019 года по делу N А33-26392/2018,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 2465227047, ОГРН 1092468041566) (далее - истец, исполнитель, общество, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Болотину Сергею Валерьевичу (ИНН 246411659987, ОГРН 310246829200025) (далее - ответчик, заказчик, предприниматель, ИП Болотин С.В.) о взыскании задолженности по договору правового абонентского обслуживания N 11/11/16 от 11.10.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в размере 390 000 рублей.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2019 года по делу N А33-26392/2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Звезда" в доход федерального бюджета взыскано 10 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.05.2019, согласно которому гр. Смирнова подтверждает статус работника ответчика в должности главного бухгалтера ООО РА "Аляска"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "РА Аляска" свидетельствует о том, что учредителем и директором указанного общества является ответчик;

- истец не имел права требовать разъяснений от ответчика в части оплаты и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность последнего;

- ответчик не представил копию договора оказания услуг иного содержания, договор оказания услуг считается заключенным, что также подтверждается исполнением обязательств перед ответчиком со стороны истца;

- суд не дал надлежащей оценки доводу о расторжении договора "задним числом";

- заключенный между сторонами договор является абонентским.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

ИП Болотин С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления истца, между ООО "Звезда" (услугодателем) в лице генерального директора Трубецкого Владимира Святославовича и ИП Болотиным С.В. (абонентом) заключен договор правового абонентского обслуживания N 11/11/16 от 11.10.2016, по условиям которого услугодатель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора его целью является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности абонента (группы компаний ИП Болотин), основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

В силу пункта 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора абонент поручает, а услугодатель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги по представлению и защите интересов абонента, состоящие из: устных и письменных юридических консультаций абонента (группы компаний ИП Болотин) по вопросам его защиты перед оппонентами; ознакомления с материалами дела, изучения материалов дела, изучения судебной практики, изучения законодательной базы, выработки правовой позиции, написания пояснений к различного рода документам; составления ходатайств и отзывов и их представление в суде и иных инстанциях; подготовки претензий, жалоб и исков при необходимости; участия в судебных процессах; представления интересов абонента (группы компаний ИП Болотин) в государственных образованиях; ведения переговоров от лица и в интересах абонента (группы компаний ИП Болотин).

Согласно пункту 1.5 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги без выставления счета. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что абонент (группа компаний ИП Болотин) обязан: предоставить услугодателю доверенности, а также документы и информацию, необходимые, по мнению услугодателя, для выполнения им обязательств, возникших из договора (пункт 2.2.2); обеспечивать исполнителя документами, удостоверяющими его полномочия (доверенность), когда без такого удостоверения действовать в интересах заказчика невозможно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент (группы компаний ИП Болотин) уплачивает услугодателю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения. Согласно пункту 3.2 договора фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется исходя из оговоренного сторонами абонентского тарифа в сумме 25 000 рублей, включая все налоги и сборы. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фиксированное вознаграждение уплачивается абонентом не позднее 31 числа текущего месяца. Расчеты по договору производятся в наличной или безналичной (на карточку СБ РФ N 42768801 1052 5924 или по реквизитам ООО) форме.

В силу пункта 5.1 договора, последний регулирует отношения сторон, которые возникли в момент подписания сторонами договора, и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 8.1 договора ответственным лицом для работы с услугодателем абонент назначает свое поверенное лицо: Логвиненко Екатерину, e-mail: Ik@alaska24.ru (РА Аляска, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58 Б).

Истцом представлена ксерокопия договора, подлинник суду не предъявлен. По утверждению истца, договор заключен посредством обмена электронными письмами. В то же время, переписка, свидетельствующая об обмене таковыми, в материалы дела истцом не передана.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в целях исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги правового характера в спорный период с декабря 2016 года по март 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату в полном объеме не произвел: в ноябре 2016 года ответчик оплатил истцу 17 857 рублей, в декабре 2016 года - 35 000 рублей за оказание услуг в период с октября по декабрь 2016 года.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года в размере 15 000 рублей и неоплатой стоимости услуг за период с января по сентябрь 2017 года (по 25 000 рублей ежемесячно) истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2017 об оплате задолженности по договору в размере 240 000 рублей. Указанная претензия направлена ответчику 20.12.2017 и согласно почтовому уведомлению о вручении получена представителем по доверенности от 12.01.2017 Логвиненко Е.В. 27.12.2017.

Также истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на исполнение обязательств 02.04.2018, из содержания которой следует, что задолженность по договору на 01.04.208 составляет 365 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора с 01.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 390 000 рублей задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что договор правового абонентского обслуживания N 11/11/16 от 11.10.2016, на основании которого, по мнению истца, возникли взаимные обязанности сторон, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции копию договора правового абонентского обслуживания N 11/11/16 от 11.10.2016, подписанного генеральным директором ООО "Звезда" Трубецким В.С. и ИП Болотиным С.В. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 52 857 рублей.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что представленный договор не подписывал, в связи с представлением истцом электронной копии договора, просил истца представить подлинный экземпляр договора, указал, что оплата ИП Болотиным С.В. по указанному договору не производилась.

Согласно пункту 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.05.2019, согласно которому гр. Смирнова подтверждает статус работника ответчика в должности главного бухгалтера ООО РА "Аляска"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "РА Аляска" свидетельствует о том, что учредителем и директором указанного общества является ответчик.

Вместе с тем, в материалы дела от Смирновой О.А. поступили пояснения, из содержания которых следует, что последняя работником Болотина С.В. не являлась.

Судом первой инстанции по ходатайству истца направлен запрос от 28.01.2019 в Красноярское отделение N 8646 Сбербанка России о представлении сведений по расчетным счетам Трубецкого В.С. и Смирновой О.А. В ответ на запрос суда 14.02.2019 поступили сведения от Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету Трубецкого В.С., из содержания которого следует, что на расчетный счет Трубецкого В.С. от Смирновой О.А. поступали денежные средства в общей сумме 56 249 рублей 40 копеек: 10.11.2016 - 17 857 рублей, 16.11.2016 - 1000 рублей, 18.11.2016 - 1000 рублей, 21.11.2016 - 892 рубля 40 копеек, 22.11.2016 - 500 рублей, 09.12.2016 - 25 000 рублей, 30.12.2016 - 10 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены Смирновой О.А. за ИП Болотина С.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем довод истца о частичной оплате ответчиком спорных услуг суд первой инстанции верно признал необоснованным.

При этом, представленные истцом документы: письмо Отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района от 26.10.2016 N 1080 Болотину С.В. о направлении копии постановления администрации Уярского района о признании аукциона на право аренды земельного участка для установки рекламных конструкций недействительным; копия доверенности N 1 от 14.11.2016, выданной индивидуальным предпринимателем Болотиным С.В. Трубецкому В.С. на представление интересов в администрации Уярского района; письмо от 17.11.2016 от Трубецкового В.С. в администрацию Уярского района об отмене указанного постановления; командировочное удостоверение N 1 от 15.11.2016, выданное Трубецкому В.С. для ведения переговоров в администрации 17.11.2016, а также отчет Трубецкого В.С. о командировке, - наличие договорных отношений между ООО "Звезда" и ИП Болотиным С.В. не подтверждают, к спорному периоду оказания услуг с декабря 2016 года по март 2018 года не относятся.

Копии представленных истцом рекламных макетов не свидетельствуют об оказании ООО "Звезда" услуг правового характера ответчику. Представленные проекты правовых документов для общества "Гарантия", общества "Эффективное продвижение", учредителем которых является Болотин С.В., также к настоящему спору между ООО "Звезда" и ИП Болотиным С.В. не относятся.

Судом первой инстанции также верно отклонены представлены истцом копии проектов правовых документов: проекты договоров на комплектное рекламное обслуживание N 16/Р-10-124 от 17.10.2016, N 16/ИП-10-136 от 17.11.2016, договора возмездного оказания услуг N16ЭИП-06-084 от 15.11.2016, договора о долевом участии в строительстве от 17.11.2016, договора N 08 на оказание услуг по размещению рекламной информации, договора N 290017/16 на проведение открытой программы "Сложные переговоры с подчиненными" от 31.10.2016, поскольку указанные документы к спорному периоду не относятся, доказательств их сдачи истцом и приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии проектов отзыва на заявление от 13.12.2016, заявления об ознакомлении с отказными материалами в возбуждении уголовного дела, претензии на неисполнение обязательств по договору исх. N 114 от 14.11.2016, от 14.01.2017, заявления об ознакомлении с исполнительным производством от 07.12.2016, подготовленные, по мнению истца, от имени и в интересах ответчика, истцом не подписаны, доверенность на представление интересов ИП Болотина С.В. в материалы дела не представлена, доказательства сдачи и приемки оказанных услуг не представлены.

Поскольку ответчик подписание спорного договора отрицает, истцом оригинал указанного договора, переписка сторон, из содержания бы которой следовало наличие волеизъявления сторон по оказанию правовых услуг за спорный период с декабря 2016 по март 2018 года истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком спорного договора.

При этом непредставление ответчиком копии договора оказания услуг иного содержания, учитывая, что ответчик вообще отрицает факт заключения какого-либо договора, не свидетельствует о заключении между сторонами спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права требовать разъяснений от ответчика в части оплаты и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность последнего, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол обеспечения письменных доказательства от 14.11.2018, из содержания которого следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края Жигловой В.Е. по заявлению Трубецкого В.С. произведен осмотр электронного почтового ящика, в ходе которого установлено, что 12.11.2018 от адресата Ik@alaska24.ru получено входящее письмо, которым Логвиненко Екатерина направила проект соглашения о расторжении договора правового абонентского обслуживания N 11/11/16 от 11.10.2016, по условиям которого стороны настоящего спора пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 30.12.2016, претензий по исполнению обязательств не имеют, а также записи телефонных разговоров 12- 13.11.2018 с Логвиненко Е.В. значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не подтверждают, что спорный договор расторгается именно от ИП Болотина С.В.

Тот факт, что с истцом во взаимоотношения вступали лица, являющиеся сотрудниками общества в котором Болотин С.В. является учредителем и директором, не имеет правового значения к взаимоотношениям между истцом и ИП Болотиным С.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается факт наличия между сторонами договорных отношений на оказание услуг по правовому обслуживанию в спорный период, основанных на волеизъявлении и (или) последующем одобрении ответчиком сделки. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал оказание спорных услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2019 года по делу N А33-26392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег