Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-40/20 по делу N А74-898/2017

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А74-898/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Трубициной Т.В. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по делу N А74-898/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (после изменения наименования - "Олимп-Сервис", ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2016 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 09.01.2017 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано незаконным в части: доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме, превышающей 14 326 669 рублей 78 копеек (за 2014 год - 6 539 829 рублей 48 копеек, за 2015 год - 7 786 840 рублей 30 копеек), соответствующих пеней за 2014, 2015 годы в сумме, превышающей 1 569 390 рублей 51 копеек, штрафа в сумме, превышающей 884 540 рублей 04 копеек, как несоответствующее в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения его налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы) с учетом выводов, изложенных в настоящем решении. С инспекции в пользу общества взыскано 736 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 11, 23, 54.1, 105.1, 112, 114, 246, 247, 252, 253, 258, 264, 373-376 НК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса", Российской Федерации" (далее - постановление N 57). Судами учтены правовые позиции сформулированные: Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О; Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 302-КГ15-12015.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 100, 101, 114, 112 НК РФ, статьи 8.1, 48-50, 130-132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 и от 06.07.2010 N 17152/09, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: размер налоговых обязательств инспекцией в нарушение статей 100, 101 НК РФ установлен неверно (без ссылки на документы); размер штрафа несоразмерен тяжести правонарушения и имеются основания для его уменьшения. Общество полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие: обоснованность размера доначисленного инспекцией налога на имущество и методики его исчисления; подконтрольность аффилированных обществ налогоплательщику и направленность их создания на применение упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) и освобождение от уплаты налога на имущество; факт единства налогоплательщика и обществ-арендодателей.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, письмом от 04.02.2020 ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о проведении судебного заседания без участия его представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против отложения рассмотрения дела возразил, приведенные в ходатайстве доводы о принятии налоговым органом мер по урегулированию вопроса в части исчисления налога на прибыль не подтвердил.

С учетом изложенного и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за 2014 - 2015 годы решением инспекции в редакции решения Управления от 09.01.2017 N 1 обществу доначислены 19 050 562 рублей 44 копеек налога на имущество, соответствующие ему 2 047 760 рублей 98 копеек пени и 1 185 770 рублей 02 копейки штрафа, который с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в 10 раз. Кроме этого, обществу уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 1 143 568 рублей 58 копеек и за 2015 год - на 287 248 рублей 70 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно пункту 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.

С учётом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункты 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 373-376 НК РФ, разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-9292/2015 факт применения обществом схемы минимизации налоговых обязательств путём "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путём формальной регистрации недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимые организации, применяющие УСН, с целью искусственного увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество, установили следующие обстоятельства.

По эпизоду доначисления налога на имущество.

С целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на имущество обществом применена схема ухода от налогообложения в виде приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих УСН.

Арбитражные суды, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2015 N 302-КГ15-12015, принимая во внимание: представленные заявителем и налоговым органом расчёты налога на имущество и пояснения инспекции относительно методики начисления налоговых обязательств, установили: что на момент приобретения взаимозависимыми лицами спорные АЗС были введены в эксплуатацию и имели соответствующие сроки их использования предыдущими собственниками, в связи с чем в отношении АЗС NN 5, 12, 23, 33 с учётом срока полезного использования предыдущими собственниками стоимость объектов основных средств погашена посредством начисления амортизации.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности учета срока полезного использования по этому имуществу, как для нового, необходимости его исчисления с учетом срока использования этого имущества предыдущими собственниками.

Проверив расчет налогового органа с учетом приведенных выше обстоятельств, суды, пришли к правильному выводу об обоснованности начисления обществу:

14 326 669 рублей 78 копеек налога на имущество за 2014 год и 7 786 840 рублей 30 копеек - за 2015 год, 1 569 390 рублей 51 копейки пени за период с 14.04.2015 по 27.09.2016 и 884 540 рублей 04 копеек штрафа.

По эпизоду начисления налога на прибыль, арбитражные суды, проверив представленные сторонами варианты расчётов сумм амортизации за 2014 - 2015 годы, учитывая отнесение АЗС N 1, 7, 8, 31, 40 к 7 (8) амортизационной группе и срок их полезного использования предыдущими собственниками, установили: при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учётом уменьшения доходов на величину амортизации и расходов по налогу на имущество, установленных при рассмотрении данного дела, налоговая база равна нулю; в оспариваемом решении доначисление сумм налога на прибыль не осуществлялось, а производилось лишь уменьшение сумм налога на прибыль за 2014 - 2015 годы.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии факта нарушения прав заявителя произведенной инспекцией корректировкой налоговых обязательств по налогу на прибыль в сторону уменьшения (в пользу заявителя) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая довод общества о снижении штрафа и установив, что инспекцией при принятии решения были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в десять раз, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за это же правонарушение.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по делу N А74-898/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский