Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф02-7020/19 по делу N А58-3686/2019

город Иркутск

06 февраля 2020 г.

Дело N А58-3686/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по делу N А58-3686/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН 1435261553, ОГРН 1121435018869, г. Якутск, далее - ООО "Альфаранг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к окружной администрации городского округа "Жатай" (ИНН 1435038146, ОГРН 1021401072329, Республика Саха (Якутия), п. Жатай, далее - окружная администрация ГО "Жатай", администрация, ответчик) о взыскании 211 746 рублей 39 копеек.

04.06.2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой в удовлетворении исковых требований отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 17 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не изготавливалось.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Альфаранг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение обществом обязательств по контракту обусловлено действиями заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.11.2016 между ООО "Альфаранг" и окружной администрацией ГО "Жатай" был заключен контракт N 48/ОА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматизированных тепловых пунктов жилых домов (ул. Матросова 17, ул. Северная 21, 27/1) в объеме технического задания.

Стоимость работ составила 3 943 361 рубль 75 копеек.

Срок выполнения работ - до 30.12.2016.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта согласована в разделе 7 контракта.

12.12.2017 на основании распоряжения ответчика N 1617-р контракт расторгнут.

20.12.2017 на основании распоряжения ответчика N 1656-р из стоимости оплаты, составляющей 3 309 145 рублей 08 копеек, удержан штраф в размере 197 168 рублей 10 копеек, к оплате указано 3 111 976 рублей 98 копеек.

Считая действия ответчика по удержанию штрафа незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения ответчика, а также оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды правомерно признали, в условиях нарушения истцом возложенных на него контрактом обязательств (доказательств отсутствия вины данного лица в таких нарушениях не представлено), обоснованным факт удержания ответчиком из стоимости работ штрафа в размере 197 168 рублей 10 копеек и указали на отсутствие оснований для снижения этой суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по делу N А58-3686/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева