Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-3918/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А58-3686/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по делу N А58-3686/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН 1435261553, ОГРН 1121435018869, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Хабарова, 11, 70) к Окружной администрация городского округа "Жатай" (ИНН 1435038146, ОГРН 1021401072329, адрес: 677902, Республика Саха /Якутия/, поселок Жатай, улица Северная, 29 ) о взыскании 211 746,39 руб. (суд первой инстанции Николаева Г.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Окружной администрации городского округа "Жатай" о взыскании 211 746,39 руб.

04 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаранг" возвращено из федерального бюджета 17 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; ответчиком нарушен закон при заключении контракта, поскольку он необоснованно уклонялся от заключения и это установлено решением антимонопольной службы. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; ссылается на судебные акты по делу N А58-463/2017, на переписку сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" к окружной администрация городского округа "Жатай" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с содержанием искового заявления, расчета).

Как следует из дела, между ООО "Альфаранг" и Окружной администрацией городского округа "Жатай" 24.11.2016 был заключен контракт N 48/ОА (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматизированных тепловых пунктов жилых домов (ул.Матросова 17, ул.Северная 21, 27/1) в объеме технического задания. Согласно п.2.1. контракта стоимость работ составляет 3 943 361 руб. 75 коп. В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения - до 30.12.2016.

На основании распоряжения ответчика N 1617-р от 12.12.2017 контракт расторгнут.

На основании распоряжения ответчика N 1656-р от 20.12.2017 из стоимости оплаты, составляющей 3 309 145 руб. 08 коп., удержан штраф в размере 197 168 руб. 10 коп., к оплате указано 3 111 976 руб. 98 коп.

Считая действия ответчика по удержанию штрафа незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения ответчика, а также оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.15 контракта стороны предусмотрели возможность удерживать из размера оплаты размер начисленной неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела следует, что штраф удержан в размере 197 168,10 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно делает расчет нестойки в размере 538 212,12 руб., поскольку этот размер является пени, а не штрафом.

Пунктами 7.3.2 и 7.4.1 установлена ответственность в виде штрафа (если нарушение не связано с просрочкой исполнения обязательства) и пени (за просрочку исполнения).

Из уведомления от 30 ноября 2017 года N 2937/01-05 видно, что истцу был начислен штраф в размере 5 % от цены контракта на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в то время как если бы начислялись пени, то применялась бы непосредственно часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако данный неправильный вывод суда первой инстанции, в котором он осуществил подмену понятий штрафа и пени, а также неправильное указание в уведомлении ответчика от 30 ноября 2017 года N 2937/01-05 на пункт 7.4.1, тогда как удержание штрафа предусмотрено пунктом 7.3.2 контракта, не привело к принятию неправильного решения ввиду необоснованности требований истца.

Также апелляционный суд отмечает, что пунктом 7.3.2 заключенного сторонами 24.11.2016 контракта N 48/ОА неправомерно установлен размер штрафа как 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа составляет 5 % цены контракта.

Соответственно, несмотря на согласование пунктом 7.3.2 заключенного сторонами 24.11.2016 контракта N 48/ОА иных условий, ввиду их несоответствия закону размер штрафа подлежал применению как 5 % от цены контракта, а именно в сумме 197 168,10 руб., что и было правильно определено ответчиком. Данный размер правомерно удержан ответчиком, не получившим результат работ по контракту 30 декабря 2016 года.

Как следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку размер неустойки штрафа установлен законом, ввиду отсутствия обстоятельств пункта 2 статьи 333 Кодекса суд правомерно отказал в иске, поскольку штраф был удержан законно, обоснованно, с учетом подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Поскольку данный штраф установлен нормативным правовым актом, то сам по себе несоразмерным последствиям нарушения не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик нарушил закон при заключении контракта, поскольку необоснованно уклонялся от заключения и это установлено решением антимонопольной службы. Данные доводы на вывод об отказе в иске не влияют, поскольку не повлияли на срок начала и окончания выполнения работ. Контракт был заключен 24.11.2016, а решение антимонопольного органа состоялось ранее и посвящено действиям ответчика до заключения контракта.

Ссылка на судебные акты по делу N А58-463/2017 не принимается ввиду того, что судом оценивалось указанное решение от 09.11.2016 по делу антимонопольного органа N 06-894/16т, которое состоялось ранее и посвящено действиям ответчика до заключения контракта.

Ссылка на переписку сторон также не принимается, поскольку о законности действий истца данная переписка не свидетельствует. Так, распоряжением от 12 декабря 2017 года N 1617-р контракт был расторгнут по виновным действиям истца, с указанием на то, что работы подрядчиком не выполнены и не выполняются, т.е. в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "Альфаранг" своих обязательств.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу N А58-3686/2019 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев