Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-6729/19 по делу N А10-673/2019

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А10-673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Гармаевой Л.В. (доверенность от 18.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года по делу N А10-673/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" (ОГРН 1137017022603, ИНН 7017341192, г. Томск, далее - ООО "Томская буровая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, г. Улан-Удэ, далее - министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 08-04-47-И7333/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.342400 от 25.07.2018, о взыскании 912 663 рублей 47 копеек, в том числе 662 471 рубль 08 копеек - задолженность за выполненные работы по контракту, 250 192 рубля 39 копеек - сумма обеспечения контракта, и о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в иске отказано.

ООО "Томская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность материалами дела факта выполнения работ надлежащего качества, ссылается на недобросовестность заказчика при исполнении договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель министерства выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по заключенному сторонами государственному контракту N Ф.2018.342400 от 25.07.2018 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить инженерно-гидрогеологические изыскания и установить причины, способствующие процессу подтопления застроенной территории в п. Набережный г. Гусиноозерска Селенгинского района Республики Бурятия, выработать комплекс рекомендаций по предотвращению данного процесса.

Общая стоимость работ по контракту составила 662 471 рубль 08 копеек, срок выполнения работ - не позднее 01.12.2018.

Решением N 08-04-47-И7333/18 от 06.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту - не представлена вся необходимая документация по требованию заказчика.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным, работы по контракту подрядчик выполнил полностью, однако от приемки и оплаты работ заказчик уклонился.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из обоснованности заявленного ответчиком отказа от контракта и отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом работ по такой сделке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия спорного контракта, переписку сторон, их действия при исполнении договорных обязательств, подписанный в одностороннем порядке акт от 05.12.2018 N 89, а также заключение негосударственной экспертизы, арбитражные суды установили, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ (не представлена необходимая документация), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято после окончания согласованного срока выполнения работ по контракту, доказательств устранения подрядчиком допущенных по его вине (доказательства обратного отсутствуют, факты злоупотребления со стороны заказчика своими правами не установлены) нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении в силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе в материалы дела не представлено, равно как и доказательств предупреждения данным лицом ответчика о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим зданием, либо надлежащего выполнения соответствующих работ по сделке, в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обжалуемого решения недействительным и взыскания истребуемой суммы задолженности (в том числе суммы обеспечения контракта).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года по делу N А10-673/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко