Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-4645/19

г. Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А10-673/2019

Резолютивная часть объявлена 28.08.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Томская буровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-673/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" (ОГРН 1137017022603, ИНН 7017341192) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773) о взыскании денежных средств, признании недействительным отказа от исполнения контракта, при участии в судебном заседании представителя ответчика Гармаевой Л.В. по доверенности от 26.08.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании 662471,08 руб. долга по оплате работ, 250192,39 руб. обеспечения по государственному контракту N Ф.2018.342400 от 25.07.2018 (далее - спорный контракт), о признании недействительным решения ответчика N 08-04-47-И7333/18 от 06.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а также заявил о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, работы по спорному контракту выполнены истцом надлежаще и подлежат оплате.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами государственному контракту N Ф.2018.342400 от 25.07.2018 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить инженерно-гидрогеологические изыскания и установить причины, способствующие процессу подтопления застроенной территории в п. Набережный г. Гусиноозерска Селенгинского района Республики Бурятия и выработать комплекс рекомендаций по предотвращению данного процесса. Общая стоимость работ по контракту составила 662471,08 руб., срок выполнения работ - не позднее 01.12.2018.

Решением N 08-04-47-И7333/18 от 06.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту - не представлена вся необходимая документация по требованию заказчика.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным, работы по контракту истец выполнил полностью, однако от приемки и оплаты работ ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 09, 310, 381.1, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что от исполнения спорного контракта ответчик отказался обоснованно. Срок выполнения работ истцом нарушен, предусмотренный контрактом результат работ заказчику не передан. О невозможности достижения результата работ истец ответчика не извещал. Судом дана оценка в совокупности доказательствам представленным сторонами и представленному истцом экспертному заключению.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года по делу N А10-673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская буровая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.