Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-7316/19 по делу N А33-2547/2019

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А33-2547/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Юдин Д.В., секретарь судебного заседания Маланчик Д.Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: общества с ограниченной ответственностью "Логистика авиационных компонентов" - Сенникова А.В. (доверенность от 23.10.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Новосельцевой А.К. (доверенность от 28.03.2019), Сидорова М.С. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика авиационных компонентов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-2547/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика авиационных компонентов" (ИНН 2465288353, ОГРН 1132468013776) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 264 от 23.01.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, налоговый орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку поручением N 2465201806130037 от 13.06.2018 в отношении общества назначена проверка соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), а фактически была проведена проверка соблюдения требований статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И); суды неверно применили положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространив условия заключенного обществом с АО Magnetic MRO AS договора транспортной экспедиции N 1 от 17.03.2017 на отношения сторон, возникшие до заключения договора; в соответствии со статьями 432, 435, 438 ГК РФ подписанные заказчиком АО Magnetic MRO AS акты оказания услуг за период с 01.01.2017 до 02.03.2017, подтвержденные авианакладными на перевозку груза, следует квалифицировать как разовые договоры транспортной экспедиции; новая инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления (далее - Инструкция N 181-И) улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до 01.03.2018 применительно к положениям ранее действующей инструкции; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам направления обществом административному органу сведений о допущенной в карточке аналитического счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ошибке; отсутствие вины общества подтверждается перепиской с уполномоченным банком по паспорту сделки N17030006/1481/0664/3/1, согласно которой уполномоченным банком не было установлено фактов нарушения валютного законодательства за период с 01.03.2017 по 26.01.2018; судами не учтены основания для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ и возможности освобождения общества от наказания за совершение нескольких однородных правонарушений в связи с их малозначительностью.

В представленном отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 начальником налогового органа на основании протокола об административном правонарушении N 246520181029019301 от 10.01.2019 и других материалов дела в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление N 264 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился вывод налогового органа о том, что общество нарушило установленный законодательством порядок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по договору транспортной экспедиции N 1 от 17.03.2017, заключенному между резидентом - обществом (экспедитор) и нерезидентом - акционерным обществом Magnetic MRO AS (Эстония) (клиент), не представив справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту оказания услуг нерезиденту в октябре 2017 года в уполномоченный банк, оформивший паспорт сделки.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона N 173-ФЗ, статей 420, 425, 431, 434 ГК РФ, статей 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инструкции N 138-И, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, КоАП РФ и пришли к выводам, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 5, части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 1.5, 9.1, 9.1.3, 9.2.2 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент обязан представить в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судами установлено, что общество при исполнении обязательств по договору N 1 от 17.03.2017 не представило в банк паспорта сделки (Красноярское отделение N 8646 ПАО "Сбербанк") по паспорту сделки N 17030006/1481/0664/3/1 справку о подтверждающих документах, оформленную в установленном порядке, и подтверждающие документы по факту оказания в октябре 2017 года услуг нерезиденту по договору N 1 от 17.03.2017 на общую сумму 5 010,50 евро (10 актов об оказании услуг) в указанном выше порядке.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на пункт 4.2 Инструкции N 181-И, введенной в действие с 01.03.2018, согласно которой постановке на учет в уполномоченном банке подлежит экспортный контракт резидента, если сумма обязательств по нему равна или превышает 6 миллионов рублей, учитывая, что ранее установленные Инструкцией N 138-И порядок и сроки представления резидентами справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов по экспортным контрактам на сумму обязательств 6 миллионов рублей и более в Инструкции N 181-И не изменились. Рассматриваемая обязанность в связи с изменением правового регулирования отменена не была.

Установив, что общая стоимость обязательств по договору N 1 от 17.03.2017 превысила 6 000 000 рублей, суды правильно отклонили довод общества о том, что поступление обществу валютной выручки за период с 01.01.2017 до даты заключения указанного контракта связано с исполнением других договоров транспортной экспедиции, заключенных с АО Magnetic MRO AS.

Вопреки доводам общества, положения пункта 2 статьи 425, статей 421, 431 ГК РФ при оценке содержания договора N 1 от 17.02.2017, документов бухгалтерского и налогового учета общества, актов оказанных услуг, заявок, авианакладных, фактического поведения сторон сделки в целях установления их действительной общей воли при заключении и исполнении договора судами не нарушены; отношения сторон по организации грузовых перевозок хотя и возникли до заключения данного договора, с января 2017 года, но стороны не относили данные отношения к какому-либо иному основанию (договору или без договора), что свидетельствует об осуществлении всей указанной деятельности в рамках договора N 1 от 17.03.2017.

Так, судами установлено, что акты по организации обществом услуг международной грузовой перевозки оформлялись по каждому факту оказания хозяйственной операции с января по декабрь 2017 года; наименование услуг во всех актах одинаково; каждый факт хозяйственной деятельности по актам за указанный период отражался обществом в карточке аналитического счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту АО Magnetic MRO AS по договору N 1 от 17.03.2017; сумма бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям - реализация услуг (акт, накладная) за 2017 год по названному договору отражена за период с января 2017 года; в акте сверки не разделено на отнесение хозяйственных операций к договору N 1 от 17.03.2017 или к осуществлению их без договора, обязательства сформированы единым образом нарастающим итогом, начиная с января 2017 года; подписанный сторонами акт оказанных услуг N 198 от 02.03.2017 также содержит ссылку на названный договор; надлежащих доказательств того, что часть составленных сторонами документов в период январь - март 2017 года составлена в рамках исполнения обязательств по другим договорам, не предоставлено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что общество применило налоговую ставку 0% в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в отношении транспортно-экспедиционных услуг по актам, подписанным до 17.03.2017. При этом в подтверждение права на применение указанной налоговой ставки общество в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 19 статьи 165 НК РФ предоставило только договор от 17.03.2017 N 1 и авианакладные, оформленные в спорный период. Следовательно, общество получило налоговую выгоду в налоговых правоотношениях, определив обязательства АО Magnetic MRO AS в январе-марте 2017 года, как возникшие по договору N 1 от 17.03.2017. Таким образом, вступив в налоговые правоотношения с публичным органом, общество подтвердило, что спорные обязательства за период с 01.01.2017 с учетом волеизъявления участников сделки и их фактических действий относятся к договору N 1 от 17.03.2017.

На основании изложенного суды, исходя из совокупности представленных документов, анализа последовательного поведения общества в рассматриваемый период, пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные с 01.01.2017, относятся к договору N 1 от 17.03.2017, при этом фактическое волеизъявление сторон было направлено на распространение условий указанного договора на ранее возникшие между ними отношения, соответственно, сумма оказанных обществом услуг АО Magnetic MRO AS по данному договору составляет более 6 миллионов рублей.

Ссылка общества на представление исправленной карточки аналитического счета N 62 за 2017 год правомерно отклонена судами, учитывая документальную неподтвержденность обществом оснований и соблюдения порядка внесения изменений в бухгалтерский учет, наличие противоречивости содержащихся в ней сведений, а также внесение изменений в регистры бухгалтерского учета после привлечения общества к административной ответственности.

Также суды обоснованно отклонили довод общества о том, что подписанные заказчиком АО Magnetic MRO AS акты оказания услуг за период с 01.01.2017 до 02.03.2017, подтвержденные авианакладными на перевозку груза, следует квалифицировать как разовые договоры транспортной экспедиции, поскольку судами установлено, что названные документы не содержат необходимой информации о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе цене, объеме и сроках ее исполнения, порядке взаимоотношений и расчете между сторонами хозяйственных отношений. Экспедиторские документы, оформление которых предусмотрено в рамках предоставления транспортно-экспедиционных услуг, в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, документальное подтверждение по согласованию всех необходимых условий и заключения разовых сделок обществом не представлено.

Установив, что общество при исполнении обязательств по оказанию в октябре 2017 года нерезиденту услуг на общую сумму 5 010,50 евро по договору N 1 от 17.03.2017, по которому оформлен паспорт сделки N 17030006/1481/0664/3/1, обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в количестве 10 актов - от 03.10.2017, 06.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, но их не представило в нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, при отсутствии доказательств своевременности принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих их соблюдению, суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в части несоблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, систематическим характером нарушения обществом валютного законодательства суды обоснованно не усмотрели наличия оснований для применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также признаков малозначительности во вмененном обществу административном правонарушении и применении установленных статьей 2.9 КоАП РФ положений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган вышел за пределы предмета назначенной проверки, подлежат отклонению, поскольку исполнение резидентами установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязанности по получению при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, неразрывно связана с установленной пунктом 1 части 2 статьи 24 указанного закона обязанностью резидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации по указанным операциям.

Доводы о несогласии с выводами судов по настоящему делу, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-2547/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко