Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-4586/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А33-2547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов": Сенникова А.В., представителя на основании доверенности от 29.01.2019, паспорта;

от административного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Новосельцевой А.К., представителя на основании доверенности от 28.03.2019 N 2.4/10, паспорта; Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 29.04.2019 N 2.4/16, служебного удостоверения, паспорта; Родиной И.И., представителя на основании доверенностью от 08.04.2019 N 2.4/12, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-2547/2019,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" (ИНН 2465288353, ОГРН 1132468013776) (далее - заявитель, общество, ООО "ЛАК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - административный орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) Подымову Р.В. об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2019 N 264 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-2543/2019 в удовлетворении требований ООО "ЛАК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- административный орган вышел за пределы предмета проверки;

- вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.3 договора от 17.03.2017 N 1 не исключает возможности осуществления авансовых платежей в рамках заключенного сторонами договора, в том числе возможности оплаты до заключения договора, сделан по письменным пояснениям налогового органа, без фактического исследования положений данного пункта;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам направления заявителем административному органу сведений о допущенной в карточке аналитического счета 62 ошибке;

- новая инструкция Банка России улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение до 01.03.2018;

- имеются основания для применения положения статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2019 начальником ИФНС России по Советскому району г. Красноярска советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Подымовым Р.В. на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 N 246520181029019301 и других материалов дела в отношении ООО "ЛАК" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление N 264 о признании ООО "ЛАК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению и материалам дела об административном правонарушении между резидентом - ООО "ЛАК" (Экспедитор) и нерезидентом - акционерным обществом Magnetic MRO AS (Эстония) (Клиент) заключен внешнеторговый договор транспортной экспедиции N 1, который содержит дату его подписания - 17.03.2017 (далее - договор, договор от 17.03.2017 N 1).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза (транспортно-экспедиционное обслуживание) клиента, а также выполнить иные необходимые для доставки груза действия.

Клиент обязан предоставлять экспедитору заявки, не позднее, чем за 36 часов до предполагаемого начала выполнения работ и услуг (подпункт 2.2.2. пункта 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке в течение 60-ти дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ клиентом по факту или электронной почте. Валюта платежа евро.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предоплата или иной платеж оговариваются отдельно.

В силу пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон. Все изменения и дополнения, оформленные в соответствии с настоящим пунктом, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Общая сумма обязательств условиями договора не установлена.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 N 1 к договору транспортной экспедиции от 17.03.2017 в пункт 3.2 договора внесены следующие изменения: "Оплата производится в безналичном порядке в течение 720-ти дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ клиентом по факту или электронной почте. Валюта платежа евро.

ООО "ЛАК" по договору от 17.03.2017 N 1 представило 23.03.2017 в Красноярское отделение N 8646 ПАО "Сбербанк" (далее - уполномоченный банк) документы для оформления паспорта сделки, предусмотренного Инструкцией N 138-И. Уполномоченным банком 23.03.2017 по договору оформлен паспорт сделки за N 17030006/1481/0664/3/1 с указанием в графе 5 "Сумма контракта" раздела 3 "Общие сведения о контракте" символа "БС" (без суммы).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 17030006/1481/0664/3/1, сформированной по состоянию на 18.01.2018, ООО "ЛАК" по договору от 17.03.2017 N 1 оказало нерезиденту услуги на общую сумму 75 678,26 евро и обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 76 676,31 евро, сальдо расчетов положительное и составляет 998,05 евро.

В рамках мероприятий по валютному контролю Инспекцией для подтверждения фактов осуществления хозяйственных операций резидента с контрагентом АО Magnetic MRO AS (Эстония) по договору у ООО "ЛАК" была запрошена карточка аналитического счета, в которой отражены соответствующие операции по договору от 17.03.2017 N 1.

21.08.2018 обществом в ответ на запрос представлена карточка аналитического счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту АО Magnetic MRO AS (Эстония) по договору от 17.03.2017 N 1 с отраженными в ней хозяйственными операциями по актам за период с января по декабрь 2017 года, где в графе 3 "Аналитика Дт" отражен контрагент и реквизиты договора от 17.03.2017 N 1.

Также в представленной карточке аналитического счета N 62 за 2017 год по контрагенту Magnetic MRO AS (Эстония) по договору от 17.03.2017 N 1 отражены поступления денежных средств на расчетный счет от Magnetic MRO AS (Эстония) за реализацию услуг по организации и перевозки груза (графа 4 "Аналитика Кт").

Согласно документам бухгалтерского учета ООО "ЛАК" по договору от 17.03.2017 N 1 в период с 31.01.2017 по 22.03.2017, т.е. до оформления паспорта сделки, оказало нерезиденту услуги на общую сумму 42 370,46 евро.

Общая сумма по реализации услуг по перевозке груза в рамках договора от 17.03.2017 N 1 согласно карточке аналитического счета N 62 составила 119 665,86 евро (по курсу Центрального банка РФ на дату заключения указанного договора - 7 477 883,69 евро (курс - 62,4897), т.е. более 6 миллионов рублей, что следует из суммы бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям - реализация услуг за 2017 год по договору от 17.03.2017 N 1.

Факты оказания резидентом ООО "ЛАК" услуг нерезиденту АО Magnetic MRO AS оформлялись актами выполненных услуг.

Акты по оказанию обществом услуг международной грузовой перевозки Magnetic MRO AS оформлялись по каждому факту оказания хозяйственной операции с января по декабрь 2017 года, согласно пояснениям ООО "ЛАК", данным во время проверки.

Наименование работ, услуг в актах полностью идентичны друг другу за весь 2017 год: "Организация международной грузовой перевозки".

Сумма за оказанные услуги международной грузовой перевозки Magnetic MRO AS по актам, оформленным по каждому факту оказания хозяйственной операции за период с января по декабрь 2017, составляет 119 665,86 евро.

В рамках контрольных мероприятий по валютному контролю Инспекцией у ООО "ЛАК" запрошены документы, подтверждающие получение оплаты от АО Magnetic MRO AS (Эстония) за оказанные обществом услуги по договору от 17.03.2017 N 1 по актам оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года.

Обществом в ответ на запрос в налоговый орган представлен акт сверки, согласно которому общая сумма оказанных услуг по состоянию на дату завершения исполнения сторонами обязательств составила 119 665,86 евро.

В данном акте сверки также имеются ссылки на номера и даты актов оказанных услуг по каждой хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора.

Об оказании услуг по договору от 17.03.2017 N 1 в октябре 2017 года ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS (Эстония) подписаны акты от 03.10.2017 N 1498 на сумму 940,00 евро, от 06.10.2017 N 1529 на сумму 850,00 евро, от 20.10.2017 N 1607 на сумму 222,00 евро, от 20.10.2017 N 1608 на сумму 415,00 евро, от 23.10.2017 N 1612 на сумму 345,00 евро, от 25.10.2017 N 1645 на сумму 405 евро, от 25.10.2017 N 1646 на сумму 887,00 евро, от 25.10.2017 N 1647 на сумму 365,75 евро, от 25.10.2017 N 1648 на сумму 425,75 евро, от 25.10.2017 N 1649 на сумму 155,00 евро.

Оформление перечисленных актов также отражено в карточке аналитического счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Справка о подтверждающих документах, оформленная в установленном порядке, и 10 актов об оказании в октябре 2017 года по договору от 17.03.2017 N 1 ООО "ЛАК" в банк паспорта сделки не представило, что подтверждается ведомостью банковского контроля и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Во время рассмотрения спора по настоящему делу обществом в материалы дела представлены:

- оформленные между ООО "ЛАК" и Magnetic MRO AS акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2017 по 28.12.2017, с указанием на то, что данный акт оформлен по договору от 17.03.2017 N 1 (согласно акту обороты за период составляют 76 676,31 евро); и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.03.2017, с указанием на то, что данный акт оформлен не к договору (без договора) (согласно акту обороты за период составляют 22 301,67 евро);

- исправленные карточки счета 62 за 2017 год в количестве 2 штук (без договора и по договору N 1).

Указывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено ответчиком незаконно и необоснованно, в действиях ООО "ЛАК" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сумма исполненных обязательств с даты оформления договора от 17.03.2017 N 1 составила менее 6 миллионов рублей (5 557 495 рублей 85 копеек= 88 934, 59 евро х 62,4897 (курс евро по отношению к рублю, установленный Центробанком России на дату заключения договора), в силу пункта 4.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и срока их представления" у общества отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания нерезиденту услуг, ООО "ЛАК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.60 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Судом первой инстанции установлено, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела налоговым органом проведены контрольные мероприятия по валютному регулированию, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), ссылка в поручении от 13.06.2018 на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" свидетельствует о законности проведении проверки и привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененных обществу правонарушений образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

По пункту 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу правонарушения) справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен главой 9 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 9.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 9.1.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг резидент при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, представляет в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций.

Пунктом 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В пункте 9.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И указано, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания либо в случае отсутствия этой даты - дата его составления.

При исполнении обязательств по договору от 17.03.2017 N 1 ООО "ЛАК" не представило в банк паспорта сделки (Красноярское отделение N 8646 ПАО "Сбербанк") по паспорту сделки N 17030006/1481/0664/3/1 справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту оказания в октябре 2017 года услуг нерезиденту на общую сумму 5 010,50 евро (10 актов об оказании услуг в октябре 2017 года) в порядке, установленном пунктом 9.1, подпунктом 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии обязанности представления в банк паспорта сделки и справки и подтверждающих документов судом первой инстанции отклонен обоснованно по результатам изучения и проверки документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества об отсутствии обязанности представления в банк паспорта сделки и справки и подтверждающих документов, на основании следующего.

Установление данного обстоятельства находится в области гражданского права.

В силу действия статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права необходимо установить, применяется ли договор от 17.03.2017 N 1 к отношениям ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS, возникшим до момента его заключения.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность осуществления по предварительной договоренности сторон предоплаты или иного платежа. Следовательно, данный пункт договора не исключает возможности осуществления авансовых платежей в рамках заключенного сторонами договора от 17.03.2017 N 1 (в том числе, возможности оплаты до заключения договора). То есть ранее возникшие между сторонами отношения по договору от 17.03.2017 N 1 могут быть отнесены к этому договору, положений, запрещающих такое регулирование отношений сторон, договор не содержит. Вместе с тем, договор также не содержит прямого указания о распространении его действия на определенные, ранее возникшие между сторонами отношения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, обозначена необходимость оценки всех обстоятельств, связанных с исполнением ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO договора от 17.03.2017 N 1, представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета, налоговых документов, актов оказанных услуг, заявок, авианакладных, поведения сторон договора, чтобы установить действительную общую волю сторон при его заключении и исполнении.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 данного Закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В рассматриваемом случае факты оказания резидентом ООО "ЛАК" услуг нерезиденту АО Magnetic MRO AS оформлялись актами выполненных услуг.

Акты по организации ООО "ЛАК" услуг международной грузовой перевозки Magnetic MRO AS оформлялись по каждому факту оказания хозяйственной операции с января по декабрь 2017 года.

Наименование работ, услуг в актах идентичны друг другу за весь 2017 год: "Организация международной грузовой перевозки".

Доказательств того, что данные акты составлены в рамках другого договора, не представлено.

Сумма за оказанные услуги международной грузовой перевозки Magnetic MRO AS по актам, оформленным по каждому факту оказания хозяйственной операции за период с января по декабрь 2017 составляет 119 665,86 евро.

В соответствии с действующим законодательством каждый факт хозяйственной деятельности по актам за период с января по декабрь 2017 года отражался обществом в карточке аналитического счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту АО Magnetic MRO AS (Эстония) по договору от 17.03.2017 N 1, где в графе 3 "Аналитика Дт" отражен контрагент и реквизиты рассматриваемого договора.

Указанная карточка аналитического счета 21.08.2018 представлена обществом в ответ на запрос инспекции о представлении карточки аналитических счетов, в карточке отражены операции по контрагенту Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1, что подтверждает наличие волеизъявления сторон договора на осуществление отраженных в ней операций в рамках договора от 17.03.2017 N1. В данном случае, волеизъявление следует из того, каким образом общество вело бухгалтерский учет операций (с отнесением операций по январю - марту 2017 года к договору от 17.03.2017 N1).

Сумма бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям - реализация услуг (акт, накладная) за 2017 год по договору от 17.03.2017 N 1 составляет также 119 665, 86 евро.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий по валютному контролю осуществлён запрос документов у ООО "ЛАК", подтверждающих получение оплаты от АО Magnetic MRO AS (Эстония).

Обществом в ответ на запрос представлен Акт сверки, согласно которому общая сумма оказанных услуг по договору по состоянию на дату завершения исполнения сторонами обязательств составила 119 665,86 евро. В данном акте сверки имеются ссылки на номера и даты актов оказанных услуг по каждой хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора. В акте сверки сторонами не разделено на отнесение хозяйственных операций к договору от 17.03.2017 N 1 или к осуществлению их без договора, обязательства сформированы единым образом нарастающим итогом, начиная с января 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленного акта сверки следует, что отношения сторон по организации грузовых перевозок возникли до заключения договора, с января 2017 года, стороны не относили данные отношения к какому-либо иному основанию (договору или без договора).

Следовательно, наличие волеизъявления сторон договора на осуществление отраженных в акте сверки операций (в рамках единого обязательства), в отсутствие сведений об ином обязательстве (договоре), свидетельствует о том, что таким единым обязательством следует считать договор N 1 от 17.03.2017.

В суде первой инстанции в материалы дела представлен подписанный ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS акт оказанных услуг от 02.03.2017 N 198. Основанием подписания акта в данном акте указано - договор от 17.03.2017 N 1. Акт, датированный 02.03.2017, отнесенный сторонами к договору от 17.03.2017 N 1, свидетельствует о наличии у ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS такого волеизъявления. Подписание акта, датированного сторонами 02.03.2017, с отнесением его сторонами к договору от 17.03.2017 N 1, опровергает довод ООО "ЛАК" о нелогичности выводов налогового органа, по причине невозможности отнесения ранее реализованных отношений к обязательству, возникшему позднее (договору от 17.03.2017 N 1). Также содержание акта от 02.03.2017 N 198 опровергает достоверность подписанного ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS акта сверки за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 ("без договора"), в котором продажа от 02.03.2017 N 198 на сумму 370,00 евро отнесена к отношениям, возникшим между ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS в отсутствие договора от 17.03.2017 N 1. Изложенное подтверждает наличие волеизъявления сторон договора от 17.03.2017 N 1 на отнесение операций, совершенных ранее, к данному договору.

ООО "ЛАК" за I квартал 2018 года представило в налоговый орган документы от 17.03.2017 по договору N 1 для подтверждения "0" ставки НДС, что подтверждается обращением ООО "ЛАК" от 25.04.2017, данными книги продаж (раздел 9 декларации по НДС), авианакладными об оказании услуг авиаперевозок контрагенту Magnetic MRO AS в период январь - март 2017 года.

Налоговым органом проанализирована информация Книги продаж, представленной при подтверждении "0" ставки НДС за I квартал 2017 года с договором от 17.03.2017 N 1 и авианакладными, оформленными в спорный период.

В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что по факту оказания услуг нерезиденту в I квартале 2017 года оказано услуг на общую сумму 42 370,46 евро (в т.ч. по счетам-фактурам, оформленным до 17.03.2017 на общую сумму 30 731,27 евро).

Таким образом, налоговым органом подтверждена правомерность отражения ООО "ЛАК" вышеперечисленных операций по взаимоотношениям с Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1, и как следствие подтверждено применение 0%-ставки НДС.

Отсутствие показателей в соответствующем разделе (7 раздел) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года подтверждает доводы налогового органа, о том, что договор от 17.03.2017 N 1 и соответствующие авианакладные, представлены для подтверждения ставки НДС 0% в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (оказания услуг по международной перевозке товаров), а соответственно не являются льготными и относятся к экспортным операциям.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров, а также транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, оказываемые российскими организациями.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по международной перевозке товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляется в налоговые органы пакет документов, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на оказание услуг; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), по которым применяется ставка НДС 0 процентов, документы, подтверждающие право на применение данной ставки, необходимо представить в налоговый орган в течение 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных, в том числе, подпунктом 2.1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае если налогоплательщик не представит полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов, в течение указанного срока, данные операции подлежат обложению НДС по соответствующим ставкам, так как налоговая ставка 0 процентов документально не подтверждена.

Таким образом, при отсутствии контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на оказание услуг, данные операции подлежат обложению НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 19 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации контракты (договоры), представление которых в налоговые органы предусмотрено настоящей статьей, могут быть представлены в виде составленного в письменной форме одного документа, подписанного сторонами, либо документов, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям сделки и содержащих необходимую информацию о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе о цене и сроках ее исполнения.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговые органы договор (копию договора, иных документов по пункту 19 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) на оказание услуг, заключенных в соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛАК" представило в налоговый орган договор от 17.03.2017 N 1, а также авианакладные, представление которых предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования подтверждения налоговой льготы за 1 квартал 2017 года. Иных документов, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям сделки и содержащих необходимую информацию о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе о цене и сроках ее исполнения, ООО "ЛАК" в налоговый орган представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенное подтверждает наличие волеизъявления сторон договора от 17.03.2017 N 1, в том числе ООО "ЛАК", на отнесение операций, совершенных ранее, к данному договору.

Вступая в налоговые отношения с публичным органом (органом государственной власти), ООО "ЛАК" в целях подтверждения налоговой льготы за 1 квартал 2017 года определило перед государством отношения, возникшие между ООО "ЛАК" и Magnetic MRO AS, как отношения, возникшие по договору от 17.03.2017 N 1, и получило от налогового органа подтверждение правомерности отражения ООО "ЛАК" операций по январю - марту 2017 года по взаимоотношениям с Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1, как следствие, получило подтверждение применения 0%-ставки НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных документов, анализа последовательного поведения ООО "ЛАК", соглашается с судом первой инстанции и признает, что сделки, совершенные с 01.01.2017, года относятся к договору транспортной экспедиции от 17.03.2017 N 1, фактическое волеизъявление сторон договора было направлено на распространение договора от 17.03.2017 N 1 на ранее возникшие между ними отношения, соответственно, сумма оказанных ООО "ЛАК" услуг АО Magnetic MRO AS по данному договору составляет более 6 миллионов рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие актов, фактических взаимоотношений между ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS подтверждает, что акты, оформленные в период с января по дату заключения договора - 17.03.2018, относятся к данному договору от 17.03.2017 N 1. Следовательно, оплата от АО Magnetic MRO AS по договору за оказанные услуги (или за не оказанные услуги, в виде авансового платежа), осуществлялась еще до составления договора от 17.03.2017 N 1, что соответствует положениям договора, в том числе пункту 3.3 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции фактически не исследовал положения пункта 3.3 договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласование оплаты по договору в период до составления договора от 17.03.2017 N 1 в соответствии с вышеуказанными актами, свидетельствует об отдельной договорённости по данной оплате.

Представленные акты сверок (за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 и за период с 21.03.2017 по 28.12.2017) разнятся с актом сверки, представленным ООО "ЛАК" в налоговый орган в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

Акты сверки, представленные ООО "ЛАК" в суд, имеют следующие крайние даты: первый с 21.03.2017 по 28.12.2017, другой - с 16.01.2017 по 21.03.2017.

В связи с чем, на момент получения запроса о предоставлении документов (в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства ООО "ЛАК" должно было знать о наличии этих двух актов сверки и представить их в налоговый орган по запросу.

ООО "ЛАК" также в суд первой инстанции представлены исправленные карточки счета 62 за 2017 год в количестве 2 штук (без договора и по договору от 17.03.2017 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что на запрос инспекции о представлении карточки аналитических счетов, в которых отражены операции по контрагенту Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1, обществом была представлена иная карточка аналитического счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту АО Magnetic MRO AS (Эстония) по договору от 17.03.2017 N 1, где в графе 3 "Аналитика Дт" отражен контрагент и реквизиты рассматриваемого договора.

В данной карточке аналитического счета N 62 по периоду с 16.01.2017 по 16.03.2017 отражено 45 хозяйственных операций по контрагенту Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1, в том числе: 4 хозяйственных операции о поступлении от Magnetic MRO AS иностранной валюты на общую сумму 20 816,67 евро по договору от 17.03.2017 N 1 (в т.ч. 16.01.2017 - 11 655,49 евро; 07.02.2017 - 5 765,18 евро; 20.02.2017 - 870,00 евро; 28.02.2017 -2 526,00 евро), и 41 хозяйственная операция по реализации для Magnetic MRO AS услуг организации оформления ГТД и международной перевозки грузов по договору от 17.03.2017 N 1 на общую сумму 30 731,27 евро. Данные хозяйственные операции отражались в бухгалтерском учете систематически на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о последовательном ведении бухгалтерского учета в соответствии с фактически совершаемыми обществом хозяйственными операциями.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной карточке счета 62 за 2017 год за период с 31.01.2017 по 28.12.2017 (карточка счета 62 с отбором "по договору") имеются противоречия:

- вопреки доводам заявителя о том, что расчеты по договору начаты с момента заключения договора от 17.03.2019 N 1 (т.е. с 17.03.2017), в ведомости банковского контроля по ПС N 17030006/1481/0664/3/1 содержатся данные об оказании 02.03.2017 услуг на сумму 370,00 евро. Однако идентифицировав указанные услуги как услуги, оказанные в рамках договора от 17.03.2019 N 1, ООО "ЛАК" на стадии судебного представлет в суд карточку счету 62, в которой отсутствует указанная реализация услуг;

- согласно данным карточки счета 62 по договору 21.03.2017 ООО "ЛАК" оказало услуги на сумму 1 895,00 евро, что подтверждается данными по кредиту счета 90.01.1 и дебету счета 62.21. При этом согласно бухгалтерской проводке по кредиту счета 62.21 и дебету счета 62.22 от 21.03.2017 на сумму 1 895,00 евро по указанной реализации ООО "ЛАК" зачтен аванс покупателя, поступивший на расчетный счет 28.02.2017 (т.е. до заключения договора от 17.03.2019 N 1). Объяснения ООО "ЛАК" противоречат данным бухгалтерского учета, представленным на стадии настоящего разбирательства;

- несмотря на то, что согласно утверждению заявителя карточка по счету 62 сформирована в рамках договора от 17.03.2017 N 1, хозяйственные операции по которому начались с 22.03.2017, в указанной карточке сальдо на начало составляет 1 003,40 евро,

- с января месяца уже отражены операции по переоценке валютных остатков в рамках договора от 17.03.2017 N 1 (графа 3,4 "Аналитика..." карточки счета), что противоречит доводам об оказании ООО "ЛАК" услуг Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1 услуг, начиная с марта месяца, поскольку осуществление переоценки валютных остатков по реализации услуг в рамках договора от 17.03.2017 N 1 невозможно без фактической реализации/оплаты услуг по данному договору;

- согласно карточке счета 62, представленной в ходе проверки, 28.02.2017 на счет ООО "ЛАК" поступили денежные средства в сумме 2 526,00 евро, при этом в карточках по счету 62, представленных в ходе судебного разбирательства, отсутствуют данные о зачислении на счет указанных средств.

Изменения в регистры бухгалтерского учета внесены ООО "ЛАК" после привлечения общества к административной ответственности, содержание изменений противоречит материалам дела и друг другу, соответственно внесенные обществом изменения, не могут опровергать законности вынесенного в отношении общества постановления о назначении административного наказания, следовательно, довод, указанный в апелляционной жалобе заявителя, о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам направления заявителем административному органу сведений о допущенной в карточке аналитического счета 62 ошибке, подлежит отклонению, поскольку данное направление было после выявления правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛАК" при рассмотрении дела судом предприняты меры по уходу от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея в распоряжении представленные ООО "ЛАК" при проверке документы (акт сверки, карточку счета 62 за 2017 год, акт от 02.03.2017 N 198 с указанием основанием - договор от 17.03.2017 N 1), располагая сведениями о получении обществом налоговой льготы за 1 квартал 2017 года, с учетом представления в качестве подтверждения наличия оснований льготы договора от 17.03.2017 N 1, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 17.03.2017 N 1 стороны распространили на ранее возникшие между ними отношения (период с января по 17.03.2017).

При этом согласно представленным материалам дела сумма исполненных сторонами обязательств составила 119 665,86 евро.

Таким образом, сумма оказанных ООО "ЛАК" услуг АО Magnetic MRO AS по договору от 17.03.2017 N 1 составляет более 6 миллионов рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о злоупотреблении правом, о недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "ЛАК" непоследовательны, направлены на опровержение ранее представленных обществом документов, ранее обозначенных перед государством отношений в целях получения налоговой льготы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом, о недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности.

В подтверждении разовости сделок общество ссылается на заявки, авианакладные, акты и инвойсы.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы не содержат необходимой информации о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе цене, объеме и сроках ее исполнения, порядке взаимоотношений и расчете между сторонами, противоречат нормам статей 432, 435, 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), устанавливающим порядок заключения сторонами договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы, оформление которых предусмотрено в рамках предоставления транспортно-экспедиционных услуг, в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, документальное подтверждение по согласованию всех необходимых условий и заключения разовых сделок обществом не представлено.

Оферта, согласно пояснениям заявителя, заказчиком АО Magnetic MRO AS направлялась исполнителю ООО "ЛАК" путем телефонограммы через мобильные приложения "Skype", "Viber", "WhatsApp" или по электронной почте.

Документов, подтверждающих вышеизложенное (электронная переписка через данные мобильные приложения, телефонограммы), ООО "ЛАК" не представлены.

Заявитель представляет 10 копий заявок из составленных до 17.03.2019 41 акта оказанных услуг и инвойсов.

По остальным оказанным услугам заявок, телефонограмм, иных подтверждающих документов ООО "ЛАК" не представлено.

Предоставленные же обществом заявки в количестве 10 штук не могут быть расценены в качестве направления оферты и документа, содержавшего существенные условия сделки, порядок взаимоотношений и расчета между сторонами.

В предоставленных заявках переписка осуществлялась между неустановленными лицами организаций, между Виталием Пахомовым и П. Федоровым.

Заявки направлялись с электронного адреса Vitalija.Pachomova@magneticmro.com, но доказательств того, что данное лицо имеет отношение к АО Magnetic MRO AS, является представителем или иным уполномоченным лицом АО Magnetic MRO AS, обществом не представлено.

Принадлежность указанных в переписке адресов электронной почты как АО Magnetic MRO AS, так ООО "ЛАК", не подтверждена, в других представленных Обществом документах данные адреса электронных почт не указаны.

В заявках отсутствуют данные о том, на основании какого документа должна быть осуществлена перевозка (по договору/без договора), цене (при этом ставки и тарифы экспедитора нигде не установлены), порядке расчета, сроках выполнения, общем порядке взаимодействия сторон.

Предоставленные копии заявок не содержат определенной привязки к авианакладной, акту или инвойсу, а значит, не содержат привязки к выполнению последующих услуг, указанной заявителем, в качестве принятия предложения, т.е. акцепта.

Имеющиеся на заявках сведения о номере авианакладных, о номере и дате инвойсов признаком достоверности не обладают, поскольку выполнены позже рукописным способом на распечатках с электронной почты.

Кроме того, и в случае соотнесения представленных заявок с указанными на них документами имеются расхождения по местам отправления и прибытия:

1) в заявке от 29.11.2016 указано, что новый груз находится в Sabena (предположительно аэропорт в Брюсселе-Бельгия), который необходимо доставить в ALA. При этом согласно авианакладной N 235-6031 2431, номер которой написан на данной заявке, отправителем является Magnetic MRO AS (Таллин, Эстония), аэропортом вылета является аэропорт Джон Кеннеди (Нью-Йорк). Таким образом, груз, необходимый к транспортировке, на момент отправки находится в США, а не в Бельгии, как указано в заявке;

2) в заявке от 29.11.2016 указано, что новый груз находится в Sabena (предположительно аэропорт в Брюсселе (Бельгия), который необходимо доставить в ALA. При этом согласно авианакладной N 465-1171 4743, номер которой написан на данной заявке, отправителем является Magnetic MRO AS (Таллин, Эстония) аэропортом вылета является аэропорт ROSSY CDG (Аэропорт Шарль-де-голь в Париже - Франция). Таким образом, груз, необходимый к транспортировке, на момент отправки находится во Франции, а не в Бельгии, как указано в заявке;

3) в заявке от 17.12.2016 указано, что новый груз находится в Bigata (аэропорт в Париже), который необходимо доставить в ALA. При этом согласно авианакладной N 465 -1171 4872, номер которой написан на данной заявке, отправителем является Magnetic MRO AS (Таллин, Эстония), аэропортом вылета является аэропорт ROSSY CDG (Аэропорт Шарль-де-голь в Париже). Таким образом, груз, необходимый к транспортировке, на момент отправки находится в аэропорте ROSSY CDG (Аэропорт Шарль-де-голь в Париже), а не в аэропорте Bigata в Париже, как указано в заявке;

4) в заявке от 18.12.2016 указано, что новый груз находится в Морганвилл (аэропорт в Нью-Йорке, США), который необходимо доставить в ALA. При этом согласно авианакладной N 235-6275 0041, номер которой написан на данной заявке, отправителем является Magnetic MRO AS (Таллин, Эстония), аэропортом вылета является аэропорт Джон Кеннеди (Нью-Йорк, США). Таким образом, груз, необходимый к транспортировке, на момент отправки находится в аэропорте Джон Кеннеди в США, а не в аэропорте Морганвилл в США, как указано в заявке;

5) в заявке от 16.12.2016 указано, что новый груз находится в Морганвилл (аэропорт в Нью-Йорке), который необходимо доставить в ALA. При этом согласно авианакладной N 501-0206 6993, номер которой написан на данной заявке, отправителем является Magnetic MRO AS (Таллин, Эстония), аэропортом вылета является аэропорт Джон Кеннеди в Нью-Йорке. Таким образом, груз, необходимый к транспортировке, на момент отправки находится в аэропорте Джон Кеннеди в США, а не в аэропорте Морганвилл в США;

6) в заявке от 14.11.2016 указано, что новый груз находится в Bigata (аэропорт в Париже), который необходимо доставить в ALA. При этом согласно авианакладной N 4651142 7275, номер которой написан собственноручно на данной заявке, отправителем является Magnetic MRO AS (Таллин, Эстония), аэропортом вылета является аэропорт ROSSY CDG (Аэропорт Шарль-де-голь в Париже). Таким образом, груз, необходимый к транспортировке, на момент отправки находится в аэропорте ROSSY CDG (Аэропорт Шарль-де-голь в Париже), а не в аэропорте Bigata в Париже, как указано в заявке;

7) в заявке от 26.12.2016 указано, что новый груз находится в Алмате, который необходимо доставить в Bigata (аэропорт в Париже). При этом согласно авианакладной N 057-3201 5351, номер которой написан собственноручно на данной заявке, отправителем является CENTRAL GLOBAL CARGO GMBH (Германия), аэропортом вылета является аэропорт Франкфурт (Германия), а получателем - DHL GLOBAL FORWARDING (Франция) и аэропортом назначения Бордеукс (Париж - Франция);

8) к заявкам от 16.12.2016 и от 19.10.2016 прилагаются плохо читаемые авианакладные. В связи с чем, сопоставить данные документы не представляется возможным.

Иные документов, подтверждающих взаимоотношения между экспедитором и клиентом, отсутствуют.

Документального подтверждения согласования существенных условий оказания услуг ООО "ЛАК" также не представлено.

Переписка в виде электронных писем, направленных на электронный почтовый ящик, не свидетельствуют о возникновении между сторонами - ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS договорных отношений по поводу транспортно-экспедиционных услуг.

Данные заявки не содержат требуемые к оферте условия.

Вместе с тем, заключение заявок не противоречит условиям заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 1 от 17.03.2017 (пункт 2.1.3 договора, пункт 2.2.2 договора).

Из изложенного следует, что документы, подтверждающие направление оферты (без учета рассматриваемого договора) заявителем не представлены.

В качестве подтверждающих документов разовых сделок и направления акцепта заявителем представлены копии авианакладных.

При этом авианакладные не подтверждают согласования сторонами условий разовых сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг между АО Magnetic MRO AS и ООО "ЛАК".

В авианакладных не предусмотрено отражение основания проводимых перевозок (на основании договора или без договора), соответственно руководствуясь только авианакладными, определить, является это разовой сделкой или услуги оказывались в рамках договора невозможно.

Предоставленные в материалы дела заявителем авианакладные также не содержат всю необходимую информацию о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе цене, объеме и сроках ее исполнения, порядке взаимоотношений и расчете.

В дополнении к авианакладным обществом представлены копии инвойсов и актов, оказанных услуг, которые указывают только на итоговый результат сделки, подтверждение ее осуществления, выставление счета за оказанные услуги перевозки.

Кроме того, акты оказанных услуг, представляемых ООО "ЛАК" с пояснениями, отличаются от тех, которые раннее представлялись в налоговый орган и в банк.

Отличие этих актов между собой заключается в указании в них основания. В первом случае в качестве основания оказания услуг указано "без договора", в то время как в актах, представленных в налоговый орган и банк, в качестве основания в большинстве актов ничего не указано.

Данные расхождения и постоянные внесения изменений в документы, которые надлежащим образом не оформлены, указывают на недобросовестность и непоследовательность поведения общества.

Представляемыми обществом документами не подтверждается, каким образом образовались взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, документы не позволяют идентифицировать все условия сделки, а значит, не подтверждают разовый характер сделок и свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по разовым сделкам по периоду январь - 17 марта 2017 года.

Так, акты выполненных работ от 21.03.2017, 24.03.2017 в количестве 12 штук составлены по фактам реализации услуг, оказанных в декабре 2016 - январе 2017 года: акт N 274 от 21.03.2017 - авианакладная 066 FRA 4184 0735 от 10.01.2017; акт N 275 от 21.03.2017 - авианакладная 235 JFK 6275 0096 от 11.01.2017; акт N 276 от 21.03.2017 - авианакладная 235 LAX 6273 8513 от 24.01.2017; акт N 277 от 21.03.2017 - авианакладная 465 FRA 1173 3783 от 25.01.2017; акт N 278 от 21.03.2017 - авианакладная 006 FRA 4184 0746 от 20.01.2017; акт N 279 от 21.03.2017 - квитанция 6035689284 от 12.01.2017; акт N 280 от 21.03.2017 - авианакладная 465 ALA 0394 0909 от 11.01.2017; акт N 282 от 21.03.2017 - авианакладная 465 ALA 0393 8130 от 21.12.2016; акт N 283 от 21.03.2017 - авианакладная 465 FRA 1167 3760 от 06.01.2017; акт N 284 от 21.03.2017 - авианакладная 465 FRA 1167 4003 от 11.01/2017; акт N 285 от 21.03.2017 - авианакладная 160 HKG 6859 0141 от 05.01.2017; акт N 303 от 24.03.2017 - авианакладная 465 ALA 0394 0123 от 28.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разница по осуществлению услуг и их разделение на "до" и "после" составления договора, ничем не подтверждена.

Поскольку заявителем не представлено доказательств бесспорности разовых сделок, оказанных ООО "ЛАК" заказчику до 02.03.2017, и представлен единственный документ, регулирующий взаимоотношения между ООО "ЛАК" и АО Magnetic MRO AS - договор транспортной экспедиции от 17.03.2017 N 1, то с учетом иных представленных обществом документов (документы бухгалтерского и налогового учета), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по организации грузовых перевозок до 02.03.2017 регулируются договором транспортной экспедиции от 17.03.2017 N 1.

Факты оказания услуг по договору от 17.03.2017 N 1 отражены обществом в бухгалтерском учете как отдельный факт хозяйственной жизни, исходя из этого, в соответствии с подпунктом 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в случае выполнения работ, оказания услуг резидент обязан представить в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В ходе проведения проверки валютного законодательства установлено, что документы, представленные ООО "ЛАК" в уполномоченный банк по ПСN 17030006/1481/0664/3/1, оформленному по договору от 17.03.2017 N 1, не соответствуют документам, представленным ООО "ЛАК" для целей налогового контроля при подтверждении "0" ставки НДС (данные книги продаж, договор от 17.03.2017 N 1, перевозочные документы).

ООО "ЛАК", несмотря на положения Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, оформляло акты на суммы, соответствующие суммам проводимых валютных операций. При этом фактическое оказание услуг по актам, представленным ООО "ЛАК" в уполномоченный банк (12 актов на общую сумму 75 308,26 Евро) не нашли своего подтверждения в ходе проверки (не подтверждены данными бухгалтерского учета - карточкой аналитического счета 62), и не подтверждаются актами сверки взаимных расчетов.

Согласно требованиям Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в уполномоченный банк обществу надлежало представить именно акты, содержащие информацию о фактически оказанных нерезиденту услугах за соответствующий месяц, как подтверждающие документы. Однако ООО "ЛАК" представляло в банк единые (смешанные, "накопительные") акты, которые, исходя из совокупного толкования норм права, в данном случае не могут являться подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании, в том числе, справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах), иных документов и информации, требования о представлении которых резидентом в банк ПС установлены настоящей Инструкцией. Соответственно, ведение ведомости банковского контроля осуществлялось уполномоченным банком только на основании единых актов, представленных ООО "ЛАК".

Для корректного ведения ведомости банковского контроля обществу следовало предоставлять в уполномоченный банк акты, отраженные в бухгалтерском учете и составленные по каждому факту осуществления хозяйственной деятельности.

Материалами дела N 246520181029019301 об административном правонарушении установлено, что ООО "ЛАК" при исполнении обязательств по факту оказания для нерезидента в октябре 2017 года услуг на общую сумму 5 010,50 евро по договору от 17.03.2017 N1, по которому оформлен паспорт сделки N17030006/1481/0664/3/1, должно было представить в банк паспорта сделки - ПС - Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в количестве 10 актов от 03.10.2017, 06.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, но их не представило, тем самым, нарушило пункт 9.2.2. Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в части несоблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.03.2018 Инструкция N 138-И утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учет и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее по тексту - Инструкция от 36.08.2017 N 181-И).

Из положений Инструкции от 16.08.2017 N 181-И следует, что порядок и сроки представления справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, установленные Инструкцией N 181 -И аналогичны порядку и срокам представлению Справок о подтверждающих документах и указанных подтверждающих документов, установленным Инструкцией N 138-И.

Требования Инструкции от 16.08.2017 N 181-И по представлению справок о подтверждающих документах и указанных подтверждающих документов улучшают положения лица, совершившего административное правонарушение до 01.03.2018, выразившееся в нарушении пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, в случае, если сумма обязательств по экспортному контракту составляет в эквиваленте менее 6 миллионов рублей.

Поскольку сумма оказанных ООО "ЛАК" услуг АО Magnetic MRO AS по рассматриваемому договору на момент проведения проверки и рассмотрения материалов составляла более 6 миллионов рублей, то состав административного правонарушения, выразившийся в нарушение ООО "ЛАК" установленного порядка представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов административным органом, является установленным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения Инструкции от 16.08.2017 N 181-И не улучшают и не ухудшают положения лица, совершившего административное правонарушение. В связи с чем, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что новая Инструкция улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение до 01.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было; суду также не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Общество не представило доказательства наличия каких-либо уважительных причин, повлекших рассматриваемое нарушение, проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя публично-правовых обязанностей, что и повлекло совершение правонарушения.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства и своевременно их исполнять.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии у общества стремления к исполнению требований законодательства и отсутствия контроля за реализацией публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием ущерба, причиненного государству в связи с несоблюдением законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку нарушение валютного законодательства носит систематический характер (из материалов административного дела следует, что в отношении ООО "ЛАК" возбуждено еще девять дел об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (N 246520181029018601, N 246520181029018701, N 246520181029018801, N 246520181029018901, N 246520181029019001, N 246520181029019101, N 246520181029019201, N 246520181029019401, N 246520181029019501).

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении ООО "ЛАК" установленного порядка представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, административным органом установлен, верно. Санкция назначена согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-2547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег