Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-7101/19 по делу N А10-2440/2018

город Иркутск

5 февраля 2020 г.

N А10-2440/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей Администрации г. Улан-Удэ - Павловой Татьяны Витальевны (доверенность от 23.09.2019) (до перерыва), акционерного общества "ДОМ.РФ" - Жукова Андрея Анатольевича (доверенность от 02.07.2019), индивидуального предпринимателя Жилинковой Виктории Анатольевны - Базаргуроева Чингиса Баировича (доверенность от 21.03.2018) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского округа "город Улан-Удэ" в лице администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу N А10-2440/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), акционерному обществу "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, далее - общество "ДОМ.РФ"), индивидуальному предпринимателю Жилинковой Виктории Анатольевне (ОГРНИП 316032700085008, ИНН 032603745711) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2016 N 20/1631-16, заключенного по результатам торогов, а и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечена Прокуратура Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд единого института развития в жилищной сфере, Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства, физические лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в признании сделки недействительной в связи с неприменением судами к возникшим правоотношениям пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы для жилищного строительства может проводиться аукцион лишь на право заключения договора аренды земельного участка, а не по его продаже.

Общество "ДОМ.РФ" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.01.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества "ДОМ.РФ" и предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, объявлялся перерыв до 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества "ДОМ.РФ".

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства недвижимого имущества, являющимся агентом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (правопредшественник общества "ДОМ.РФ"), организован аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для жилищного строительства. Аукцион признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе по продаже земельного участка единственная заявка Жилинковой В.А. признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

22.09.2016 между Фондом (продавец) и Жилинковой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 20/1631-16. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем земельный участок был разделен на несколько участков, часть которых отчуждена Жилинковой В.А. (собственником) третьим лицам (гражданам).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства - пункта 2 статьи 39.1, пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования и публичные интересы, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

По мнению истца, земельное законодательство не допускает продажу земельного участка для жилищного строительства (возможна передача участка лишь в аренду).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Апелляционный суд, не изменяя резолютивной части судебного решения, указал иные основания отказа в удовлетворении иска, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, и отказавшееся от требования о применении последствий ее недействительности, утрачивает законный интерес в признании сделки недействительной.

Учитывая предмет заявленного иска (оспаривание договора) и установленные по делу конкретные обстоятельства (муниципальное образование не является стороной сделки), суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения иска.

В силу положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") органы местного самоуправления городского округа осуществляют пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, спорный земельный участок на момент проведения торгов и заключения сделки находился в собственности Российской Федерации. Доказательства того, что земельный участок являлся муниципальным или неразграниченным, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи муниципальное образование не вправе обращаться за судебной защитой в отношении имущества, которое ему не принадлежит.

Отсутствие у истца принадлежащего ему субъективного материального права и (или) законного интереса в признании сделки недействительной является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях оспариваемой сделкой требований действующего земельного законодательства, прав и интересов муниципального образования не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу N А10-2440/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев