Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-7265/19 по делу N А33-16751/2014

г.Иркутск

5 февраля 2020 г.

Дело N А33-16751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Герасько Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 15.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А33-16751/2014,

установил:

производство по делу N А33-16751/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" (ОГРН 1072463007760, г.Красноярск, далее - ООО "Краснедвижимость", должник) возбуждено на основании заявления компании "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года.

С 24.10.2014 в отношении ООО "Краснедвижимость" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 19.02.2015 - внешнего управления, а с 27.09.2016 - конкурсного производства, открытого до 23.03.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.03.2020 определением от 6 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление торгово-развлекательными центрами" (г.Тула, далее - ООО "УТРЦ") обратилось 20.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Райт Эдвайс", оформленных протоколом о результатах проведения торгов N 37914 от 11.09.2019, по определению Мордвинова Константина Игоревича, действующего в качестве агента от имени и в интересах принципала - общества с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - ООО "Джой), победителем торгов, проводимых на электронной площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов" по адресу в сети "Интернет": http://cdtrf.ru. посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота N 1, включающего восемь нежилых помещений и право аренды земельного участка (далее - имущество).

Кроме того, ООО "УТРЦ" просит признать себя победителем торгов.

Одновременно с названным заявлением от ООО "УТРЦ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Краснедвижимость" Колмогорову Алексею Николаевичу (утвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, далее - конкурсный управляющий) заключать и исполнять по итогам торгов, состоявшихся 11.09.2019, договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи в отношении имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия.

Определением от 23 сентября 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", выступающая в деле о банкротстве ООО "Краснедвижимость" в процессуальном статусе конкурсного кредитора с обеспеченным залогом требованием в размере 577.821.099 рублей 19 копеек, установленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года (далее - ВЭБ.РФ, кредитор), просит отменить определение от 23 сентября 2019 года и постановление от 13 ноября 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "УТРЦ" в удовлетворении ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, затрагивают права ВЭБ.РФ, рассчитывающего на удовлетворение своего требования за счет продажи залогового имущества должника; на то, что договор купли-продажи уже был заключен 16.09.2019; на то, что ООО "УТРЦ" действует недобросовестно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 декабря 2019 года о назначении на 04.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А33-16751/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 20.12.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Герасько Д.В.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ООО "УТРЦ", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ВЭБ.РФ Герасько Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "УТРЦ" о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 сентября 2019 года и постановления от 13 ноября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ООО "УТРЦ" в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий организатора торгов по определению их победителя и о признании ООО "УТРЦ" победителем торгов обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать и исполнять по итогам торгов договор купли-продажи, подписывать акт приема-передачи имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, выступившего предметом торгов.

Ходатайство сопровождается ссылкой на необходимость сохранения существующего положения сторон в целях предотвращения причинения ООО "УТРЦ" ущерба.

Удовлетворяя ходатайство, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 90, 92, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной требованию, заявленному ООО "УТРЦ" в рамках обособленного спора, и направлена на сохранение существующего состояний отношений между сторонами, предотвратит возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Краснедвижимость"; из того, что отчуждение имущества может затруднить судебное разбирательство и повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц - его приобретателей, а также сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела; из того, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может привести к умалению степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых требований для достижения желаемого правового результата (например, оспаривание торгов, признание сделки недействительной и т.д.); из того, что обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ООО "Краснедвижимость", не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционным жалобам ВЭБ.РФ и ООО "Джой", определение от 23 сентября 2019 года оставил без изменения постановлением от 13 ноября 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительных мер признается обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края установил их связанность с предметом спора, инициированным ООО "УТРЦ", направленность на сохранение существующего между сторонами состояния отношений и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении ходатайства в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать по итогам торгов договор купли-продажи, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом торгов, который представляется правильным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора при отсутствии у суда округа соответствующих полномочий (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывает, что определением от 25 декабря 2019 года Арбитражным судом Красноярского края принят отказ ООО "УТРЦ" от заявленных требований, производство по его заявлению прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 23 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2019 года, которым возражает кредитор, отменены.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А33-16751/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А33-16751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева