Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-7480/20 по делу N А33-16751/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-1462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-16751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Кунаевой Е.В., представителя по доверенности от 15.10.2019,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2020 года по делу N А33-16751/2014к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" (ИНН 2463089289, далее - должник, ООО "Краснедвижимость") банкротом поступила жалоба Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (после изменения наименования - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", далее - ВЭБ.РФ, кредитор), выступающая в деле о банкротстве ООО "КрасНедвижимость" в процессуальном статусе конкурсного кредитора с обеспеченным залогом требованием в размере 577 821 099 рублей 19 копеек на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.15.2015, о признании незаконными действий (бездействие) Колмогорова Алексея Николаевича, утвержденного конкурсным управляющим должника определением от 25.04.2017 (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в уклонении от перечисления ВЭБ.РФ денежных средств с 14.02.2020 по 07.10.2020, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 жалоба государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича, выразившееся в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления государственной корпорации развития ВЭБ.РФ денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и конкурсный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ": определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в указанной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" выражает несогласие с определением суда в части установленного судом периода бездействия конкурсного управляющего с 01.06.2020 по 06.10.2020. По мнению кредитора, суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 551 ГК РФ, по которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество не может быть признано основанием для удержания управляющим денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий был обязан перечислить ВЭБ.РФ денежные средства от реализации предмета залога, начиная с 14.02.2020. Соответственно бездействие конкурсного управляющего приходится на период с 14.02.2020 по 07.10.2020.

конкурсный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич указывает на то, что он, действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс между всеми кредиторами (99,9 % конкурсных кредиторов оспаривали судебный акт от 10.07.2020), не имел права перечислять денежные средства залоговому кредитору до 29.09.2020 (вступление в законную силу определения суда от 10.07.2020). Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие установленных сроков расчета с кредиторами, отсутствие от ВЭБ.РФ заявлений/требований о перечислении денежных средств. Денежные средства были перечислены ВЭБ.РФ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения конкурсным управляющим реквизитов от залогового кредитора.

Бездействие конкурсного управляющего не причинило убытки должнику и его кредиторам, в том числе ВЭБ.РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования своей апелляционной жалобы, устно отклонил доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2019 по итогам торгов посредством публичного предложения имущество, являющееся предметом залога, реализовано - между ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Джой" заключен договор купли-продажи от 16.09.2019. Произведена оплата в сумме 286 000 101 рублей (платежные поручения от 05.09.2019 N 5, от 08.10.2019 N 8).

24.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО "Краснедвижимость" Колмогорова А.Н. поступило заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, утвердить расчет распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в редакции конкурсного управляющего: денежные средства в размере 286 000 101 рублей, поступившие от реализации предмета залога следует распределять следующим образом:

28 402 788 рублей 27 копеек расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

244 717 447 рублей 09 копеек денежные средства (95% в соответствии с п.1, п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

12 879 865 рублей 64 копеек денежные средства (5% в соответствии с п.1, п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу N А33-16751-14/2014 утвержден расчет распределения денежных средств в размере 286 000 101 рубля, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога в следующей редакции:

3 281 177 рублей 28 копеек направляются на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию имущества на торгах;

14 135 946 рублей 19 копеек направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

268 582 977 рублей 53 копеек направляются на погашение требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Согласно выписке по специальному счету N 40702810623430001124 конкурсным управляющим 07.10.2020 залоговому кредитору ВЭБ.РФ перечислены денежные средства в сумме 268 582 977 рублей 53 копеек.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения статей 20.3, 138, 142 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств залоговому кредитору ВЭБ.РФ с 14.02.2020 по 07.10.2020 в размере 244 717 447 рублей 09 копеек. По мнению кредитора, обязанность по перечислению залоговому кредитору денежных средств в указанном размере, полученных от продажи залогового имущества, возникла после отмены обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договора купли-продажи (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения статей 20.3, 138, 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств залоговому кредитору ВЭБ.РФ с 14.02.2020 по 07.10.2020 в размере 244 717 447 рублей 09 копеек, не являющейся спорной в рамках рассмотрения дела N А33-16751-14/2014.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами (в том числе залоговых) арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к нарушению прав Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

По мнению кредитора, обязанность по перечислению залоговому кредитору денежных средств в указанном размере, полученных от продажи залогового имущества возникла после отмены обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договора купли-продажи (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может согласиться с данным доводом кредитора, поскольку отмена мер по обеспечению иска (определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу N А33-16751-12/2014) позволила только принять меры к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Так, ООО "Джой" и конкурсным управляющим 17.02.2020 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, реализованного на основании договора купли-продажи от 16.09.2019, что подтверждается распиской.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ООО "Джой" на последние объекты недвижимого имущества зарегистрировано 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 данной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, ООО "Джой" является собственником нежилого помещения с даты государственной регистрации права собственности, а право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий правомерно, до тех пор, пока не произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора, воздерживался от распределения денежных средств, полученных от продажи.

Поведения конкурсного управляющего по сохранению денежных средств на специальном банковском счете должника до завершения процесса регистрации перехода права собственности, на недвижимое имущество является разумным.

На основании вышеизложенного, приведенные Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что именно с момента осведомлённости конкурсного управляющего (28.05.2020) о переходе права собственности в отношении нежилых помещений на покупателя, конкурсный управляющий должен был без промедления произвести перечисление денежных средств в неоспариваемой им сумме на счет кредитора.

Указанная обязанность могла быть исполнена не позднее 29.05.2020. Учитывая, что 30 и 31 мая 2021 года являлись выходными днями, то в последующий период с 01.06.2020 по 06.10.2020 (включительно) конкурсный управляющий необоснованно уклонялся от перечисления денежных средств залоговому кредитору в сумме 244 717 447 рублей 09 копеек. Поскольку 07.10.2020 денежные средства были перечислены конкурсным управляющим, следовательно, в указанный день неправомерного бездействия допущено не было.

Довод конкурсного управляющего о наличии препятствий для перечисления денежных средств в связи с отсутствием банковских реквизитов по причине их несообщения залоговым кредитором на соответствующие запросы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалом дела. Так судом установлено, что конкурсным управляющим 04.12.2017 представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 20.11.2017. В разделе 3 части 1 данного реестра отражены сведения о кредиторе, требования которого обеспечены залогом имущества с указанием банковских реквизитов залогового кредитора соответствующих реквизитам, по которым конкурсным управляющим произведено перечисление 07.10.2020. В судебном заседании конкурсный управляющий факт подписания указанного реестра подтвердил, указав на вероятность внесения данных реквизитов бухгалтером.

Учитывая, что в силу статьи 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, отражение банковских реквизитов залогового кредитора указывает на соответствующую осведомленность конкурсного управляющего. Отсутствие в последующих реестрах требований кредиторов банковских реквизитов залогового кредитора может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, однако осведомленность о банковских реквизитах залогового кредитора не исключает. Само по себе изменение наименования кредитора не является основанием для исключения его банковских реквизитов, поскольку кредитор не сообщал о том, что произошло их изменение. Сведения об актуальном наименовании кредитора были достоверно известны конкурсному управляющему задолго до периода, признанного судом неправомерным уклонением (01.06.2020 по 06.10.2020), поскольку между кредитором и конкурсным управляющим велась переписка, рассматривались разногласия в деле А33-16714-14/2014, в которых указаны были актуальные сведения о наименовании кредитора.

Уклонение конкурсного управляющего в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 244 717 447 рублей 09 копеек не отвечает критериям разумности и добросовестности, не соответствует положениям статей 138, 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что его бездействие не причинило убытки должнику и его кредиторам, в том числе ВЭБ.РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Закон), ВЭБ. РФ действует в целях содействия в обеспечение долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленности продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки, а также иных проектов и (или) сделок в рамках осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, консультационной и иной предусмотренной Законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 3 Закона корпорация осуществляет финансирование проектов, том числе в форме предоставления кредитов, приобретения облигаций и участия в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, выдает гарантии и поручительства за третьих лиц (за исключением физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей), а также выполняет иные функции, связанные с предоставлением денежных средств для реализации значимых проектов и устойчивого развития экономики Российской федерации (подпункты 1 -16 части 3 статьи 3 Закона).

Таким образом, ВЭБ.РФ действует в целях устойчивого роста национальной экономики и обеспечения долгосрочной социально-экономического развития Российской Федерации, путем предоставления финансирования организациям и вложения денежных средств в различные проекты, в том числе в форме кредитования.

Денежные средства, вкладываемые ВЭБ.РФ в различные проекты выступают в роли финансового инструмента посредством кредитования.

Основными принципами кредитных отношений между кредитором и должником являются платность, срочность и возвратность.

Несвоевременное перечисление денежных средств конкурсным управляющим должника Колмогоровым А.Н. создает препятствия для оборачиваемости капитала (денежных средств) и как следствие ведет к более позднему вложению денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на цели, предусмотренные частями 1, 2 и подпунктами 1-16 части 3 статьи 3 Закона, что нарушает права и законные интересы ВЭБ.РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившемся в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления государственной корпорации развития ВЭБ.РФ денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2020 года по делу N А33-16751/2014к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко