Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф02-6680/19 по делу N А10-2770/2017

город Иркутск

04 февраля 2020 г.

Дело N А10-2770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя индивидуального предпринимателя Бордуна А.З. - Ковалева В.А. (доверенность N 03АА0976860 от 21.01.2020, удостоверение адвоката), представителей индивидуального предприниматель Аюрова А.А. - Сахъянова В.П. (до перерыва; доверенность от 21.09.2018, удостоверение адвоката), Дамбаева Б.Г. (после перерыва; доверенность от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуна Андрея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-2770/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Аюров Алексей Алдарович (ОГРНИП 312385029000103, ИНН 032312300210, далее - ИП Аюров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бордуну Андрею Зиновьевичу (ОГРНИП 317032700009740, ИНН 032601864336, далее - ИП Бордун А.З., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 371 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, исковые требования ИП Аюрова А.А. удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ИП Бордун А.З. о признании товарных накладных от 05.09.2016 N 2636, от 05.09.2016 N 2667, от 05.05.2016 N 2698 недействительными сделками.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Бордун А.З. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, утверждает, что судами не дано оценки документам, представленным истцом в подтверждение факта поставки и оплаты товара по спорным накладным, с учетом количества наименований и единиц товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

21.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 30 минут 28 января 2020 года.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца позиции своего оппонента возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2012 Аюров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; Бордун А.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2017.

ИП Аюров А.А., обращаясь с исковыми требованиями о взыскании оплаты по разовым сделкам, представил товарные накладные N 2636, N 2698 и N 2667 от 05.09.2016, по которым он передал ответчику в период с 05.09.2016 по 20.09.2016 товары различных наименований на общую сумму 18 371 375 рублей 05 копеек; указал, что последний оплату за такой товар в добровольном порядке не произвел.

В свою очередь ИП Бордун А.З. заявил встречные исковые требования о признании вышеуказанных товарных накладных недействительными сделками ввиду их недействительности.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальный иски отказывая во встречном, исходили из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи и обязанности ответчика произвести оплату в размере 18 371 375 рублей принятого им от истца товара.

При этом суды указали, что документы, запрошенные у истца при повторном рассмотрении дела, свидетельствуют о совершении им хозяйственных операций, сопровождавших поставку заявленных товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные с взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, отменяя судебные акты по данному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил неполное исследование судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, суды, ссылаясь на реальность совершения ИП Аюровым А.А. хозяйственных операций, сопровождающих поставки товаров, указали на то, что спорный товар до его передачи ответчику находился на торговых точках, которые до 01.09.2016 арендовал истец - ИП Аюров А.А., и при передаче товара от истца к ответчику он фактически никуда не перемещался.

Судебные инстанции также отметили, что после приемки товара ответчиком, договоры аренды на ранее занимаемые истцом торговые площадки были заключены гражданином Бордун А.З. (ответчиком) с 01.09.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно судебным актам арендуемые истцом, а затем ответчиком, торговые площади находились по следующим адресам: г. Улан-Удэ, ул. Покровская, 36, база "У Истока", площадь - 72 кв.м; г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, площадь - 120 кв.м.

Из указанного следует, что общая площадь таких торговых площадей составила 192 кв.м.

Истцом заявлено, что он передал ответчику товар:

05.09.2016 по товарной накладной N 2636 от 05.09.2016 на 1 681 наименование в количестве 28 349, 65 (том 1, листы дела 32-54);

20.09.2016 по товарной накладной N 2667 от 05.09.2016 на 1 527 наименований в количестве 24 835, 500 (том 1, листы дела 55-75);

17.09.2016 по товарной накладной N 2698 от 05.05.2016 на 1 486 наименований в количестве 25 138, 300 (том 1, листы дела 76-94).

Следственно, истцом заявлено о передаче спорного товара в общем количестве свыше 78 тысяч единиц при их размещении на площади 192 кв.м.

Однако по имеющимся материалам дела не представляется возможным определить наличие конкретного товара и его передачу в каком-либо арендованном помещении, поскольку местонахождение по заявленным адресам данного товара в товарных накладных не отражено, графа "адрес доставки" поставщиком не заполнена.

Спорные товарные накладные датированы истцом 05.09.2016, передача товара оформлена сторонами в период с 05.09.2016 по 20.09.2016, то есть значительно позднее той даты передачи помещений ответчику, на которую указали суды.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в части аренды вышеуказанных помещений следует, что на 01.09.2016 при передаче объектов от ИП Аюрова А.А., к арендодателям и затем от арендодателей к гражданину Бордуну А.З. в этих помещениях наличие какого-либо товара не отражено (том 21, листы дела 79, 85).

Кроме того, из представленных истцом счетов-фактур следует, что он приобрел основное количество заявленного товара от ИП Аюровой С.З. (том 6 листы дела 42-45, 55-85) и от ООО "Машторг" не ранее 05.09.2016 (том 6 листы дела 46-54).

Согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), а также имущественных прав от своего имени.

Следовательно, суды, ссылаясь на то, что договоры аренды на ранее занимаемые истцом торговые площади ответчиком заключены уже после приемки им товара, изложенным обстоятельствам оценки не дали.

Необходимо также отметить следующее.

В подтверждение происхождения и реального наличия товаров у ИП Аюрова А.А. в товарных накладных объемах на день их подписания истцом судами приняты реестры к товарным накладным (том 6 листы дела 86-133, 134-176; том 15 листы дела 2-59).

Указанные документы обезличены, никем не подписаны, не содержат сведений органа (лица) их составившего, хотя и поименованы как "реестр к товарной накладной".

Эти обстоятельства в нарушение положений статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ не получили судебной оценки.

Кроме того, судами были приняты от истца документы по его взаимоотношениям с перевозчиком (транспортной компанией), как доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче.

Однако эти доказательства судам также надлежало проверить на их соответствие требованиям статей 67, 68, части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку многочисленные ксерокопии перевозочных документов, представленные истцом, надлежащим образом не заверены, а в графах "получатель груза", "заказчик" отсутствуют какие-либо сведения (тома 23, 24, 25).

Аналогичным образом - не надлежаще заверенном, представлены выписки из банка с лицевого счета истца (том 26).

Так, согласно материалам дела (оборотная сторона листа 140) заверено и прошито соответствующих документов в количестве 60 листов, тогда как фактически - судом пронумеровано порядка 140 листов представленных выписок.

Судами данные обстоятельства во внимание не приняты; напротив, ими указано, что реальная возможность приобретения ИП Аюровым А.А. товаров, указанных в товарных накладных N 2636, N 2667, N 2698 подтверждена истцом справками об оборотах и выписками по операциям его на расчетных счетах, открытых и в ПАО ВТБ за 2015 и 2016 годы.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, уклонившись при повторном рассмотрении дела от исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнили обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным, обжалуемые решение от 08 июля 2019 года и постановление от 16 октября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

То обстоятельства, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, не является основанием для прекращения производства по данному делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-2770/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина