Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф02-91/20 по делу N А58-1207/2019

город Иркутск

07 февраля 2020 г.

Дело N А58-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года по делу N А58-1207/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - ООО "Витим-Лес", кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1101435004330, ИНН 1435228161, далее - ООО "Пегас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20.08.2019 обратилось ООО "Витим-Лес" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении: судна "МП-282"; судна толкач "Поиск".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, ходатайство ООО "Витим-Лес" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в отношении заявленного имущества запрещено осуществлять регистрационные действия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, что возможно только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, а именно абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которого в данном случае не применимы.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки истребуемой обеспечительной мере, в результате принятия которой нарушены законные права и экономические интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витим-Лес" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Партнёр" 13.08.2018 заключены договоры купли-продажи судов: толкач "Поиск" и "МП-282", по цене 1 141 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, кредитор должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных судов, мотивировав его тем, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам, в связи с непоступлением имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При этом в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; заявление об их оспаривании подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пункта 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на любой стадии дела о банкротстве, а после введения наблюдения вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с будущим предметом спора - оспариванием соответствующей сделки, заключенной между должником и заявителем, и применением последствий ее недействительности, а также, учитывая, что ее непринятие может привести к последующему отчуждению спорного имущества, затруднению или невозможности исполнения судебного акта и, следовательно, к причинению ущерба интересам кредиторов, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о запрете ООО "Партнёр" осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя о неправомерности принятия заявленной обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве. Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами и предотвращение причинения возможного ущерба должнику и кредиторам и соответствуют требованиям законодательства.

Доказательства в обоснование довода заявителя о том, что принятая обеспечительная мера нарушает его экономические интересы, в материалы дела не представлялись. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия носит временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года по делу N А58-1207/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева