Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-5580/19 по делу N А58-1207/2019

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А58-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим-лес" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-1207/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Техресурс" об установлении и включении требования в сумме 2 200 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-лес" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1101435004330, ИНН 1435228161, г. Якутск, ул. Петровского, д.34, офис 30) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Витим-лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пегас" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Витим-лес" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пегас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ведеров Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсант" N 132(6612) от 27.07.2019.

15.10.2019 в арбитражный суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ООО ПКФ "Техресурс") с заявлением от 14.10.2019 о включении задолженности в сумме 2 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 августа 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Техресурс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пегас" третьей очереди в размере 2 200 000 рублей основного долга, сформировавшегося за период с 15.12.2017 по 10.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Витим-лес", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Витим-лес" указывает на то, что должник осуществлял перевозки груза внутренним водным транспортом, но ООО ПКФ "Техресурс" указало о неисполнении обязательств ООО "Пегас".

04.08.2020 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Витим-Лес" поступило возражение от 03.08.2020 на заявление ООО ПКФ "Техресурс", содержащее ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве бухгалтерской отчетности ООО ПКФ "Техресурс", а именно книги покупок и продаж за 2017, 2018 годы, декларации по НДС за 2017, 2018 годы с приложением результатов камеральных проверок, а также истребовании у МИ Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 5 по Республике Саха (Якутия) материалов проверок за 2017-2018 годы, книги покупок и продаж.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что согласно пункту 2.3 договора перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017, на котором основаны требования заявителя ООО ПКФ "Техресурс", стоимость перевозки груза устанавливается в размере 3 000 рублей, НДС не предусмотрен, за один кубический метр, что означает, что исходя из пункта 2.3 указанного договора, данные по перевозке груза не будут отражены в книгах покупок и продаж, поскольку НДС не предусмотрен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в истребовании у уполномоченного органа книги покупок и продаж по должнику ООО "Пегас" и заявителю ООО ПКФ "Техресурс", с учетом акта сверки по состоянию на 31.12.2018, подтверждающего задолженность должника перед ООО ПКФ "Техресурс".

В возражениях ООО "Витим-Лес" на включение требования в реестр ООО ПКФ "Техресурс" указывало, что анализ произведенных платежей ООО ПКФ "Техресурс", осуществленных несколькими периодами, не соответствует доводам кредитора о неисполнении ООО "Пегас" взятых на себя обязательств по договору.

ООО "Витим-Лес" полагает, что экономические взаимоотношения между ООО ПКФ "Техресурс" и ООО "Пегас" существовали в рамках договора, в котором обязательства были исполнены в полном объеме. Так как оплата по счетам является согласием с условиями поставки товара, в представленных к требованию платежных поручениях основания платежа как предоплата не значится, ссылки на конкретный договор перевозки нет как в выставленных счетах, так и в платежных поручениях. Внесение денежных средств значится как оплата за перевозку груза, т.е. оплата за уже оказанные услуги.

Поскольку в счетах и платежных поручениях нет конкретного указания на представленный ООО ПКФ "Техресурс" договор перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017, у кредитора есть основание полагать, что данные взаимоотношения могли возникнуть по иному договору перевозки, или нескольким договорам. В связи с чем ООО "Витим-Лес" и заявило ходатайство об истребовании документов с целью проверки доводов, изложенных в требовании заявителя, поскольку в рамках иных договоров перевозки за этот период и могла пройти регистрация договоров с ООО "Пегас" в книге покупок и продаж, так как ООО ПКФ "Техресурс" применяет общую систему налогообложения.

При подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в случае неисполнения ООО "Пегас" взятых на себя обязательств стороной ООО ПКФ "Техресурс" не представлено ни заявок, ни документов, какой именно груз не был перевезен ООО "Пегас", т.е. по каким заявкам не было исполнения и где указанный груз находился.

ООО "Пегас" не имеет задолженности перед ООО ПКФ "Техресурс".

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Витим-лес" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО ПКФ "Техресурс", общество считает, что судебный акт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Витим-Лес" не подлежит удовлетворению. Указывает, что податель жалобы не учитывает, что в соответствии с п. 2.2. договора "Заказчик" обязуется произвести предоплату из расчета от 50% общей стоимости перевозки. Таким образом, сумма в размере 2 200 000 рублей была перечислена в счет авансового платежа.

В соответствии с п. 1.1. договора перевозка должна была быть осуществлена в навигацию 2018 года, но в этот период должник не приступил к исполнению договора. Те обстоятельства, что заказчик должен был подавать заявки и осуществить самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не имеют значения, так как в договоре нет указаний, что заявки должны быть совершены в письменном виде, а доказательствами погрузочно-разгрузочных работ может быть только исполнение договора.

Конкурсным управляющим должника предоставлена банковская выписка, в которой отражены спорные платежи. Кроме того, в случае наличия других договорных отношений между сторонами, оплата по ним должна быть отражена в указанном документе, что не могло быть оставлено с учетом сомнений ООО "Витим-Лес" конкурсным управляющим без внимания.

Других договоров между сторонами не заключалось, поэтому перечисление денежных средств не могло быть осуществлено в счет уже исполненных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между должником ООО "Пегас" (перевозчик) и заявителем ООО ПФК "Техресурс" (заказчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществить перевозку груза (энерголеса) по маршруту Хамры - Якутск в навигацию 2018 года в объеме 1 600 куб. метров, а за оказанные услуги заказчик обязуется произвести оплату согласно условиям настоящего договора ( пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017, оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заказчик обязуется произвести предоплату из расчета 50% общей стоимости перевозки.

Пункт 2.3 указанного договора предусматривает, что стоимость перевозки устанавливается в размере 3 000 рублей, НДС не предусмотрен, за один кубический метр и, при соблюдении п. п. 2.2 настоящего договора, изменению не подлежит и действует до конца навигации.

Таким образом, общая стоимость перевозки энерголеса объемом 1 600 куб. м. составила 4 800 000 рублей.

ООО ПФК "Техресурс" произведена оплата в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 509 от 15.12.2017, с назначением платежа: "оплата согласно счету N25 от 14.12.2017, НДС не облагается".

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что ООО ПКФ "Техресурс" 09.04.2018 в связи с производственной необходимостью обратилось с письмом к ООО "Пегас" о возврате части денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за предстоящие услуги по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 в размере 1 200 000 рублей.

Должник осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2018 года по состоянию на 31.12.2018, подписанным обеими сторонами.

В дальнейшем заявителем должнику перечислено 1 200 000 рублей по платежному поручению N 849 от 15.05.2018 с назначением платежа "оплата согласно счету N 25 от 14.12.2017, НДС не облагается", и 200 000 рублей по платежному поручению N 950 от 10.07.2018 с назначением платежа "оплата за перевозку груза, согласно счету N 8 от 09.07.2018, НДС не облагается".

Таким образом, заявителем ООО ПКФ "Техресурс" произведена оплата по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 в общей сумме 2 200 000 рублей.

Поскольку должником ООО "Пегас" перевозка груза не осуществлялась, а денежные средства в размере 2 200 000 рублей должником получены в полном объеме в качестве аванса за предстоящие перевозки, ООО ПКФ "Техресурс" указало, что его требования основаны на произведенных авансовых платежах.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора в полном объеме как неосновательное обогащение, указал, что отношения по указанному выше договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между заявителем по спору и должником отношения как возникшие из договора перевозки грузов. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Положениями договора перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 предусмотрено условие о внесении предоплаты. Так, в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заказчик обязуется произвести предоплату из расчета 50% общей стоимости перевозки.

Как отмечено выше, заявителем по спору вначале была произведена оплата в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 509 от 15.12.2017.

Затем должник из этой суммы возвратил заявителю по спору сумму 1 200 000 рублей на основании письма, указанного выше, остаток составил 800 000 рублей.

В дальнейшем заявителем должнику перечислено 1 200 000 рублей по платежному поручению N 849 от 15.05.2018 и 200 000 рублей по платежному поручению N 950 от 10.07.2018.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО ПКФ "Техресурс" произведена оплата по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 в общей сумме 2 200 000 рублей (800 000 + 1 200 000 + 200 000).

Конкурсный управляющий должника подтвердил перечисление денежных средств от ООО ПКФ "Техресурс" должнику ООО "Пегас", но отметил, что руководителем должника представлены первичные документы в отношении частичного исполнения обязательств перед ООО ПКФ "Техресурс".

Между тем подобного рода доказательств частичного исполнения обязательств должником по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 не представлено.

Заявителем по делу о банкротстве - ООО "Витим-Лес" и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде указывается на то, что обязательства по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 исполнены должником в полном объеме, поэтому должником выставлен счет на оплату, в соответствии с которым заявителем ООО ПКФ "Техресурс" произведено перечисление денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Вместе с тем ООО ПКФ "Техресурс" в суде первой инстанции указало, что представить транспортные накладные (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом), дорожные ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки невозможно, поскольку ООО "Пегас" перевозка груза не осуществлялась, а денежные средства в размере 2 200 000 рублей должником получены в полном объеме в качестве аванса за предстоящие перевозки, поэтому требования заявителя ООО ПКФ "Техресурс" основаны на произведенных авансовых платежах (как неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных денежных средств могут быть признаны отсутствующими при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность перевозчика по оказанию услуг.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата другой стороне, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ввиду того, что в материалы спора не представлено доказательств выполнения работ или оказания услуг стоимостью в размере полученного аванса, на стороне должника за счет заявителя по спору возникло неосновательное обогащение на сумму 2 200 000 руб., подлежащее квалификации на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доказательства исполнения должником договора перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования ООО ПКФ "Техресурс" в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.02.2019, денежные средства перечислены в период с 15.12.2017 по 10.07.2018 по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017.

Поскольку должником обязательства по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017 не исполнены, а оплаченная сумма в размере 2 200 000 рублей не возвращена должником кредитору, указанная сумма применительно к рассматриваемому спору является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному обособленному спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Данные обстоятельства установлены и позволяют прийти к выводу о том, что у должника за счет средств кредитора возникло неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 рублей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае моментом фактического получения должником от кредитора ООО ПКФ "Техресурс" денежных средств является их зачисление на расчетный счет должника, а именно 15.12.2017, 15.05.2018, 10.07.2018, что подтверждается платежными поручениями N 509 от 15.12.2017, N 849 от 15.05.2018, N 950 от 10.07.2018.

Таким образом, неосновательное обогащение должника, составляющее оплату кредитором денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО "Пегас".

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, требования кредитора не являются текущими, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в счетах и платежных поручениях нет конкретного указания на представленный ООО ПКФ "Техресурс" договор перевозки груза внутренним водным транспортом от 13.11.2017, есть основание полагать, что данные взаимоотношения могли возникнуть по иному договору перевозки, или нескольким договорам.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что в рамках иных договоров перевозки за этот период могла пройти регистрация договоров с ООО "Пегас" в книге покупок и продаж, так как ООО ПКФ "Техресурс" применяет общую систему налогообложения, апелляционный суд определением от 02.10.2020 истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве надлежащим образом заверенные копии отчетности ООО ПКФ "Техресурс" (ОГРН: 1031402055464 ИНН: 1435121718), а именно книги покупок и продаж за 2017, 2018 года, декларации по НДС за 2017, 2018 годы, с приложением результатов камеральных проверок.

Суд также истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом заверенные копии материалов проверок ООО ПКФ "Техресурс" (ОГРН: 1031402055464 ИНН: 1435121718) за 2017, 2018 годы, книги покупок и продаж.

12.11.2020 поступил ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, содержащий книги покупок и продаж за 2017 и 2018 годы, налоговые декларации по НДС за 2017, 2018 годы. Инспекция сообщила, что камеральные налоговые проверки не проводились в отношении ООО ПКФ "Техресурс" (ОГРН: 1031402055464 ИНН: 1435121718).

В представленных книгах покупок и продаж за 2017, 2018 годы не отражены операции по поводу перевозок грузов с ООО "Пегас". Из представленных налоговым органом документов не следует, что между заявителем по спору и должником были заключены какие-либо иные договоры, поэтому перечисление денежных средств не могло быть осуществлено в счет уже исполненных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е. В. Желтоухов О.В. Монакова