Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф02-6823/19 по делу N А58-12951/2018

город Иркутск

07 февраля 2020 г.

Дело N А58-12951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) индивидуального предпринимателя Туракулова Ш.А. (вид на жительство, заграничный паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй Монтаж" Матвеевой С.К. (доверенность от 30.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туракулова Шухрата Абдумажитовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по делу N А58-12951/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (ИНН 1435305419, ОГРН 1161447053085, далее - ООО "Универссал Монтаж Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Туракулову Шухрату Абдумажитовичу (ИНН 143534219201, ОГРН 315144700005070, далее - ИП Туракулов Ш.А., предприниматель, ответчик) о признании договора субподряда N 2/18 от 09.01.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей").

ИП Туракулов Ш.А также обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Универсал Монтаж Строй" задолженности по оплате работ по договору субподряда N 2/18 от 09.01.2018 в размере 5 300 251 рубля 27 копеек, в том числе: 5 005 322 рублей - основного долга, 294 929 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор субподряда N 2/18 от 09.01.2018, заключенный между обществом и предпринимателем, с последнего взыскано в пользу истца 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Туракулов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт недействительности оспариваемой сделки не доказан; указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ссылается на необоснованность отказа судов в приобщении к материалам дела видеозаписи беседы истца и ответчика о выполненных по договору подряда работах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества позиции своего оппонента возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.08.2016 между ООО "Прометей" (заказчик) и ООО "Универсал Монтаж Строй" (подрядчик) был заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Жилой комплекс "Прометей" в 68 квартале г. Якутска. Дом N 5": устройство монолитного каркаса, кладка стен и перегородок, устройство навесного фасада, устройство цементных и бетонных стяжек, утепление цоколя и кровли, штукатурка стен и перегородок, устройство полов из керамогранита, облицовка лестничных маршей керамогранитом, облицовка стен коридоров и лестничных клеток керамогранитом, штукатурка откосов, установка дверей входных квартирных, мест общего пользования, шпатлевка, побелка, покраска стен и потолков мест общего пользования, устройство кровли, изоляции минплитой и штукатурка по сетке стен и потолков, утепление тамбуров, монтаж металлоконструкций ограждения лестниц, пожарных лестниц, лифтовых помещений, люков, окраска металлоконструкций, то есть выполнение всего комплекса работ "под ключ".

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора подрядчик обязался приступить к работам 10.08.2016, выполнить предусмотренные договором работы не позднее 30.10.2017.

Согласно пункту 2.2.5 договора подрядчик имел право самостоятельно определять способы выполнения работ, связанных с исполнением настоящего договора, привлекать третьих лиц.

04.09.2017 по причине невыполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.3, 215, 21.6, 21.10 договора, в соответствии с пунктом 9.5 договора, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда N 10 от 18.08.2016 заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке.

09.01.2018 между ООО "Универсал Монтаж Строй" (подрядчик) и ИП Туракуловым Ш.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2018 N 2/18 на выполнение общестроительных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 5 в жилом комплексе "Прометей", в квартале 68 г. Якутска": стяжка полов, штукатурка стен, устройство керамической плиты, шпатлевка стен, покраска стен, устройство монолитного каркаса, кладка стен и перегородок.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда подрядчик на срок действия договора предоставлял субподрядчику для выполнения работ: опалубку, материал и оборудование, которые должны быть предоставлены субподрядчику в течение 5 дней с момента подписания договора. Материалы необходимые для выполнения работ предоставлялись подрядчиком на давальческой основе.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда начало работ - 09.01.2018, окончание работ - 20.05.2018.

Общество, ссылаясь на то, что при заключении договора субподряда подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступят при ее совершении, что ИП Туракулову Ш.А. должны были быть выплачены денежные средства авансом для дальнейшего сотрудничества на других объектах, и для этих же целей был подписан договор уступки права требования от 07.05.2018, в соответствии с которым общество уступает право требования с ООО "Инвестор" суммы долга ИП Туракулову Ш.А., что на момент заключения договора субподряда Туракулов Ш.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, являлся иностранным гражданином, не имел документов, подтверждающих право физического лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субподряда недействительной сделкой.

ИП Туракулов Ш.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходили из доказанности факта мнимости спорного договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив в ходе такой оценки, что оспариваемый договор субподряда от 09.01.2018, заключенный во исполнение договора подряда от 18.08.2016, фактически был подписан сторонами уже после расторжения последнего, сроки выполнения работ по этим сделкам соответственно также разнятся; что имеются акты подтверждающие исполнение заявленных к взысканию работ иными лицами, нежели ответчиком, доказательств же получения субподрядчиком от подрядчика давальческого материала, как то было предусмотрено условиями спорной сделки, не представлено, и что сданные истцом заказчику работы не совпадают ни по перечню, ни по объему, ни по срокам с работами ответчика, арбитражные суды пришли к верным выводам о наличии признаков мнимости спорного договора субподряда (направлен на создание искусственной задолженности).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом оценки судов, ими обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 125, 126, 148 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о незаконности отказа в приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи также несостоятелен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела видеозаписи, правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что представленная видеозапись не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных обстоятельства, имеющих значение для дела, и не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу статьи 67 АПК РФ; отметил невозможность установления источника получения видеозаписи, соотнесения ее с аппаратом, производившим съемку.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по делу N А58-12951/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина