Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-4574/19

г. Чита

04 октября 2019 г.

Дело N А58-12951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Мкажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туракулова Шухрата Абдумажитовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по делу N А58-12951/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" (ИНН 1435305419, ОГРН 1161447053085, адрес: 677004, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Кржижановского, дом 75, корпус 1, офис 53) к индивидуальному предпринимателю Туракулову Шухрату Абдумажитовичу (ИНН 143534219201, ОГРН 315144700005070) о признании договора субподряда N 2/18 от 09.01.2018 недействительным;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туракулова Ш.А. к ООО "Универсал Монтаж Строй" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Чехова, 35) (суд первой инстанции Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель по доверенности Вишняков Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Туракулову Шухрату Абдумажитовичу о признании договора субподряда N 2/18 от 09.01.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Туракулова Ш.А. о взыскании с ООО "УниверсалМонтажСтрой" задолженности по оплате работ по договору субподряда N 2/18 от 09.01.2018 в размере 5 300 251,27 руб., в том числе: 5 005 322 руб. - основного долга, 294 929,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор субподряда N 2/18 от 09.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" и индивидуальным предпринимателем Туракуловым Шухратом Абдумажитовичем.

С индивидуального предпринимателя Туракулова Шухрата Абдумажитовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок; работы по договору были выполнены, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, проведена сверка взаимных расчетов, что свидетельствует о задолженности истца перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" к индивидуальному предпринимателю Туракулову Шухрату Абдумажитовичу о признании договора субподряда недействительным.

Предметом встречного иска является требование индивидуального предпринимателя Туракулова Шухрата Абдумажитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18.08.2016 между ООО "Прометей" (заказчик) и ООО "Универсал Монтаж Строй" (подрядчик) был заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работ на объекте: "Жилой комплекс "Прометей" в 68 квартале г. Якутска. Дом N 5": устройство монолитного каркаса, кладка стен и перегородок, устройство навесного фасада, устройство цементных и бетонных стяжек, утепление цоколя и кровли, штукатурка стен и перегородок, устройство полов из керамогранита, облицовка лестничных маршей керамогранитом, облицовка стен коридоров и лестничных клеток керамогранитом, штукатурка откосов, установка дверей входных квартирных, мест общего пользования, шпатлевка, побелка, покраска стен и потолков мест общего пользования, устройство кровли, изоляции минплитой и штукатурка по сетке стен и потолков, утепление тамбуров, монтаж металлоконструкций ограждения лестниц, пожарных лестниц, лифтовых помещений, люков, окраска металлоконструкций, т.е. выполнение всего комплекса работ "под ключ".

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора подрядчик был обязан приступить к работам 10.08.2016, выполнить предусмотренные договором работы не позднее 30.10.2017.

Согласно п. 2.2.5 договора подрядчик имел право самостоятельно определять способы выполнения работ, связанных с исполнением настоящего договора, привлекать третьих лиц.

Вместе с тем, по причине невыполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.3, 215, 21.6, 21.10 договора, в соответствии с пунктом 9.5 договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской договор подряда N 10 от 18.08.2016 с 04.09.2017 заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке.

09.01.2018 между ООО "Универсал Монтаж Строй" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Туракуловым Ш.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2018 N 2/18 на выполнение общестроительных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 5 в жилом комплексе "Прометей", в квартале 68 г. Якутска": стяжка полов, штукатурка стен, устройство керамической плиты, шпатлевка стен, покраска стен, устройство монолитного каркаса, кладка стен и перегородок. Согласно пункту 1.3 договора субподряда подрядчик на срок действия договора предоставляет субподрядчику для выполнения работ: опалубку, материал и оборудование, которые должны быть предоставлены субподрядчику в течение 5 дней с момента подписания договора. Материалы необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком на давальческой основе. В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда начало работ - 09.01.2018, окончание работ - 20.05.2018.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что при заключении договора субподряда подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступят при ее совершении. ИП Туракулову Ш.А. должны были быть выплачены денежные средства авансом для дальнейшего сотрудничества на других объектах. Также для этих целей был подписан договор уступки права требования от 07.05.2018, в соответствии с которым общество уступает право требования с ООО "Инвестор" суммы долга ИП Туракулову Ш.А. На момент заключения договора субподряда Туракулов Ш.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, являлся иностранным гражданином, не имел документов, подтверждающих право физического лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Уведомлением от 06.11.2018 N 55 общество потребовало у ИП Туракулова Ш.А. вернуть все подлинные документы, переданные по договору уступки права требования от 07.05.2018 N 2/18 в связи с несоответствием условий договора уступки действующему законодательству, одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2018.

ИП Туракулов Ш.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору субподряда от 09.01.2018 N 2/18 в размере 5 005 322 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 929,27 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 166, 168, 453, 170, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод был рассмотрен судом и правильно отклонен.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска является требование о признании сделки недействительной. Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной. Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Ссылка на доказанность исполнения договора является необоснованной.

Как правильно установил суд, материалами дела не подтверждается наличие и размер задолженности ООО "Универсал Монтаж Строй" перед ИП Туракуловм Ш.А. в общем размере 5 005 322 руб. по договору субподряда от 09.01.2018 N 2/18.

Доводы жалобы о том, что не указано, в чем заключается мнимость сделки, а также что актами приемки выполненных работ, справками о стоимости, актом сверки подтверждается выполнение условий договора, апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд установил, что при заключении договора субподряда подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступят при ее совершении. ИП Туракулову Ш.А. должны были быть выплачены денежные средства авансом для дальнейшего сотрудничества на других объектах. Также для этих целей был подписан договор уступки права требования от 07.05.2018, в соответствии с которым общество уступает право требования с ООО "Инвестор" на сумму долга ИП Туракулову Ш.А.

На момент заключения договора субподряда Туракулов Ш.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, являлся иностранным гражданином, не имел документов, подтверждающих право физического лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Также суд неоднократно предлагал ИП Туракулову Ш.А. представить доказательства получения материалов для выполнения работ по договору. Такие доказательства представлены не были.

Из содержания актов выполненных работ, представленных ИП Туракуловым Ш.А., следует, что ни перечень, ни объем, ни сроки работ, якобы выполненных предпринимателем для ООО "Универсал Монтаж Строй" по договору субподряда от 09.01.2018 N 2/18, не соответствуют работам, которые были приняты заказчиком ООО "Прометей" от подрядчика ООО "Универсал Монтаж Строй" на указанном объекте. Работы были выполнены другими лицами.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по делу N А58-12951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин