Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф02-7582/19 по делу N А19-6218/2019

город Иркутск

10 февраля 2020 г.

Дело N А19-6218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска - Переваловой Д.В. (доверенность 16.12.2019), Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска - Коркоц Е.С. (доверенность от 05.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Наджафовой Н.С. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А19-6218/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1093850007811, ИНН 3808207749, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 505-74-369/9 от 17.01.2019 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее - Комитет по градостроительной политике).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение суда от 23 июля 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 505-74-369/9 от 17.01.2019 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). На Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

Согласно доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 32 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3 (далее - Правила размещения рекламы), установка рекламных конструкций должна соответствовать требованиям: размещения без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды; согласованности размещения нескольких рекламных конструкций в пределах фасада независимо от принадлежности объектов; соответствия условиям восприятия (визуальная доступность, читаемость информации); приоритету мемориальных объектов (мемориальных и памятных досок, знаков и т.п.); безопасности для людей; безопасности для физического состояния архитектурных объектов; удобства эксплуатации и ремонта; в соответствии с постановочным эскизом размещения отдельной рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 101, рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания, чем нарушает архитектурный облик, фасадную композицию и целостность восприятия здания, содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, по своим габаритам не сомасштабна окружающей застройке; выполнена без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы на данной улице, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды; кроме того, в непосредственной близости к дому располагаются объекты культурного наследия, к внешнему облику данной территории предъявляются повышенные требования к фасадам зданий и размещению иных элементов комплексного благоустройства, а также объектам информации и рекламы, в связи с чем уполномоченный орган - Комитет по градостроительной политике пришел к обоснованному выводу о том, что установка спорной рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки г.Иркутска, поэтому у Комитета отсутствовали какие-либо основания для переоценки данного основания для отказа в выдаче разрешения.

Комитет по градостроительной политике в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы последней.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Комитета по градостроительной политике поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14.12.2018 общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно, размером 12,0 м x 20,0 м, площадь информационного поля 240 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Партизанская, 101.

Комитет письмом от 17.01.2019 сообщил обществу об отказе в предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку согласно ответа Комитета по градостроительной политике отсутствуют основания для согласования представленного постановочного эскиза ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; размещения дома с планируемой к установке рекламной конструкцией в непосредственной близости от объектов культурного наследия; запрета расширения и пробития проемов в стенах крупнопанельных зданий.

Не согласившись с указанным решением Комитета, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ в согласовании размещения спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4).

Такое же основание отказа в предоставлении муниципальной услуги установлено подпунктом 4 пункта 8.1 Раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11, (далее - Административный регламент) где также указано, что при размещении рекламных конструкций должны максимально учитываться архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий, зоны повышенного рекламного контроля, ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, а также ограничения, установленные Правилами размещения рекламы, схемой размещения рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, отказывая в согласовании проектов рекламных конструкций по размещению на территории городского округа "город Иркутск", Комитет в оспариваемом решении указал в том числе на то, что рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания (практически 90%), чем нарушает архитектурный облик, фасадную композицию и целостность восприятия здания; содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки; по своим габаритам не сомасштабна окружающей застройке; выполнена без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы на данной улице; не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды.

Вместе с тем, исследуя и оценивая основания вынесения решения Комитета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ оспариваемое решение является немотивированным, поскольку оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Иркутск" предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы, какие необходимо было учесть архитектурные и градостроительные особенности территориального местонахождения здания. Также каких-либо конкретных мотивов, по которым Комитет полагал, что спорная рекламная конструкция имеет низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки, в оспариваемом решении не приведено, как и не дано оценки сомасштабности такой конструкции окружающей застройке, не приведено само комплексное решение размещения рекламы на данной улице и его критерии.

В соответствии с пунктом 63 Правил размещения рекламы не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Пунктом 65 указанных Правил установлено, что в границах зон охраны объектов культурного наследия, в зонах с ограничениями по хозяйственной деятельности действуют ограничения по размещению рекламных конструкций (за исключением информации, размещаемой в витринах) (регулирование размеров, пропорций, цветового решения, материала исполнения, места и способа крепления) на основании согласования, выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Согласно пункту 5.3 раздела III Административного регламента уполномоченным органом в части установки рекламной конструкции на памятниках истории и культуры и в границах территорий объектов культурного наследия является государственный орган охраны объектов культурного наследия по Иркутской области, которым в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 N 31-пп "О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области" на территории Иркутской области является Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее - Служба).

Однако из материалов дела не следует, что соответствующее согласование либо отказ в согласовании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 101, выдавалось Службой; Комитет, Комитет по градостроительной политике за соответствующим согласованием либо отказом в согласовании в Службу не обращались.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, также из материалов дела не следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 101, на котором планировалось размещение спорной рекламной конструкции, является объектом культурном наследия или располагается в зоне охраны объекта культурного наследия.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы Комитета в обоснование оспариваемого решения о том, что размещению рекламной конструкции препятствует нахождение в непосредственной близости с указанным многоквартирным жилым домом объектов культурного наследия: "Дом Латышева", 1880 г.г. (ул. Партизанская, 85); "Доходный дом Иванова", 1890-е, 1900-е г.г. (ул. Партизанская, 87); "Здание, где в "Посохинской аудитории" проходили митинги и собрания рабочих и находился склад нелегальной литературы", 1917 г. (ул. А. Невского, 38).

Апелляционным судом правильно отклонены доводы ссылка Комитета о нарушении обществом пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, поскольку проектом рекламной конструкции, подготовленным ООО "Архитектурно-строительная компания "Студия- АЗ", который прилагался к заявлению общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не предусмотрено при производстве работ по креплению рекламной конструкции к многоквартирному дому крепление оттяжек; доводы Комитета по градостроительной политике о том, что предусмотренное указанным проектом крепление спорной рекламной конструкции фактически будет выполнять функции оттяжки с учетом ветровой нагрузки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ветровая нагрузка предусмотрена и учтена соответствующим проектом; каких-либо надлежащих доказательств того, что представленный проект является недопустимым доказательством по делу участвующими в деле лицами в нарушение изложенных выше процессуальных правил доказывания не представлено.

Апелляционный суд также правильно указал, что Комитетом по градостроительной политике не исполнены требования пункта 84 Правил размещения рекламы, в соответствии с которыми в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений, архитектурных ансамблей, застройки территорий данный орган муниципальной власти дает заявителю рекомендации по изменению постановочного эскиза с учетом соблюдения требований законодательства, указанных Правил и согласований уполномоченных органов, поскольку таких рекомендаций, предложений обществу не поступало, в оспариваемом решении не содержится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в согласовании размещения спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку является немотивированным, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких условиях обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А19-6218/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А19-6218/2019 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина