Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-5219/19 по делу N А19-6218/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-6218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2020 года по делу N А19-6218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1093850007811, ИНН 3808207749, далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженного в письме от 17.01.2019 года N 505-74-369/9, и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850052475, ИНН 3808193493).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 года в удовлетворении требований ООО "Орион" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, выраженное в письме от 17.01.2019 года N 505-74-369/9 признано недействительным. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Орион". С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу ООО "Орион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина обществу возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска судебных расходов на представительство в сумме в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2020 года по делу N А19-6218/2019 заявленное требование удовлетворено частично.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу общества ограниченной ответственностью "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и фактически не подтвержденным.

Заявитель жалобы полагает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

ООО "Орион" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг от 21.01.2019 года, акт о приемке оказанных услуг 25.10.2019 года, расписка о получении денежных средств за предоставление юридических услуг по договору от 21.01.2019 года на сумму 110 000 рублей, расходный кассовый ордер N 10 от 21.01.2019 года на сумму 110 000 рублей, отчет об объеме выполненных юридических услуг.

Как усматривается из условий договора от 21.01.2019 года, заключенного между Наджафовой Н.С. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (заказчик), исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- консультировать клиента по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 17.01.2019 года N 505-74-369/9;

- подготовить и подать исковое заявление по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 17.01.2019 года N 505-74-369/9;

- представлять интересы в судах первой, второй инстанции по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 17.01.2019 года N 505-74-369/9 с подготовкой отзывов, жалоб, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 4 договора от 21.01.2019 года стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 110 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг по договору от 21.01.2019 года подтверждается материалами дела и актом о приемке оказанных услуг от 25.10.2019 года, подписанного сторонами.

В частности исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: подготовил и подал исковое заявление; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутский области по делу А19-6218/2019; подготовил и подал апелляционную жалобу по делу А19-6218/2019; представлял интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу А19-6218/2019.

Оказанные по договору от 21.01.2019 года юридические услуги оплачены заявителем в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по договору на предоставление юридических услуг от 21.01.2019 года в материалы дела представлена расписка от 21.01.2019 года на сумму 110 000 рублей, расходный кассовый ордер N 10 от 21.01.2019 года на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела представителем общества осуществлялись: подготовка и направления в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 17.01.2019 года N 505-74-369/9, подготовка и подача дополнений к заявлению, участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу, а также подготовка и подача апелляционной жалобы.

Пунктом 1.1.3 договора от 21.01.2019 года предусмотрено, что исполнитель обязался представлять интересы в судах первой, второй инстанциях по делу о признании незаконным решения КУМИ администрации г. Иркутска от 17.01.2019 года N 505-74-369/9 с подготовкой отзывов, жалоб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 25.10.2019 года, подписанного сторонами, исполнитель представлял интересы заказчика в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по делу N А19-6218/2019.

В соответствии с протоколом судебного заседания и постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года по делу N А19-6218/2019 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда также участвовала представитель общества Наджафова Н.С.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом заявления о чрезмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседаний, было представлено незначительное количество процессуальных документов.

Судом также приняты во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1 Рекомендаций).

При определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции вправе был руководствоваться этими рекомендациями, независимо от того, что представитель общества Наджафова Н.С. не обладала статусом адвоката.

В пункте 2.6 Рекомендаций указано, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу Общества ограниченной ответственностью "Орион" в сумме 65 000 рублей.

Указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Представленная с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов информация о стоимости юридических услуг (т. 3 л.д.17-18) также полностью соотносится с позицией суда первой инстанции.

Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Орион", вместе с тем не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2020 года по делу N А19-6218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев