Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-6220/19 по делу N А74-12418/2018

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А74-12418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протоколов судебных заседаний и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича - Бабикова Павла Сергеевича (до отложения; доверенность от 17.09.2019, удостоверение адвоката) и представителя индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Федоровича - Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 03.07.2017, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу N А74-12418/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович (ИНН 666004047598, ОГРНИП 309667015200043, далее - ИП Малышев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (ИНН 191001551919, ОГРНИП 3101901172000091, далее - ИП Ярославцев В.Ф., ответчик) о взыскании 24 214 315 рублей 06 копеек, в том числе 22 000 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору от 15.02.2016 N 001-16, 2 214 315 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 16.04.2018, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Малышев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о причинах невозможности выполнения спорных работ, не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, а также необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

ИП Ярославцев В.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенными ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 30 минут 11 февраля 2020 года на основании статьи 158 АПК РФ.

10.02.2020 в суд округа поступило ходатайство истца о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Николиной О.А. судьей Палащенко И.И.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыв на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в феврале 2016 года ИП Малышев А.П. (заказчик) и ИП Ярославцев В.Ф. (исполнитель) заключили договор N 001-16 на изготовление и испытание на хвостах обогатительной фабрики Березовского рудоуправления исполнителем опытно-промышленного мобильного обогатительного комплекса (МОК) "Фактор-Голд", с производительностью 15 тонн в час по твердому материалу, с извлечением не менее 85% по золоту и тяжелым металлам и попутным извлечением ртути, а также всех тяжелых металлов.

В преамбуле договора стороны указали, что они приняли во внимание наличие у Ярославцева В.Ф. знаний и опыта в области обогащения минералов; что на "ноу-хау" - МОК "Фактор-Голд", являющееся предметом договора, у исполнителя имелись охранные документы (патенты); заказчик желал испытать и приобрести на условиях договора разработанный исполнителем МОК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора "ноу-хау" - опытно-промышленный обогатительный комплекс "Фактор-Голд", разработанный исполнителем.

Согласно пункту 1.3. договора "продажная цена" - оплата за изготовление и испытание опытно-промышленного МОК "Фактор-Голд", производительностью 15 тонн в час, равная 20 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что его предметом являлись изготовление и испытание на хвостах обогатительной фабрики Березовского рудоуправления исполнителем опытно-промышленного МОК "Фактор-Голд", производительностью 15 тонн в час по твердому материалу, с извлечением не менее 85% по золоту и тяжелым металлам и попутным извлечениям ртути, а также всех тяжелых минералов.

Стоимость изготовления и испытания МОК, с учетом дополнительного соглашения, составила 22 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора исполнитель обязался приступить к изготовлению МОК с момента получения от заказчика первого транша и полностью изготовить МОК в соответствии с условиями пункта 2.1. договора в срок не более 5 месяцев, при условии выполнения заказчиком в полном объеме графика платежей, предусмотренного пунктом 2.2. договора.

Исполнитель вправе был при изготовлении МОК привлекать иных лиц по договорам без согласования этих договоров с заказчиком. Доставку МОК на объект проведения испытаний (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург. Березовский РУ) исполнитель осуществлял самостоятельно, за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель в течение 7 дней после прибытия МОК обязался направить на место проведения опытно-промышленных испытаний МОК бригаду специалистов и рабочих для проведения монтажных и пусконаладочных работ МОК. Место размещения МОК и подготовку рабочей площадки заказчик и исполнитель готовили общими силами под руководством исполнителя. Заказчик обязался нести за свой счет расходы при производстве монтажных и пусконаладочных работ по запуску МОК, обеспечить специалистов исполнителя проживанием, питанием, инструментом, техникой и прочим оборудованием, необходимым для производства вышеназванных работ в период нахождением специалистов на территории "А" на период монтажа и запуска МОК и до получения результата, предусмотренного пунктом 2.1. договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что после запуска МОК исполнитель с бригадой своих специалистов в течение месяца обязался провести опытно-промышленные испытания МОК на хвостах ОФ Березовского РУ, составить и передать заказчику по акту в срок до 01.08.2016 Технологический Регламент, выполнение которого гарантировало получение МОК технологических характеристик извлечения, указанных в пункте 2.1. договора на территории "А". Затем заказчик должен был заключить с исполнителем договор на инжиниринговое сопровождение работ на срок в один год, не позднее 10 дней от даты подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.5. исполнитель имел право изменить конструкцию и схему обогащения МОК с целью улучшения результата работы МОК, а также осуществлять авторский контроль за процессом обогащения во время проведения опытно-промышленных испытаний МОК и до момента подписания сторонами акта о получении результата извлечения, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.6. договора приемка МОК с переходом права собственности на МОК к заказчику осуществлялась на месте проведения опытно-промышленных испытаний МОК (г. Березовский, Свердловской области), после достижения МОК проектной мощности, указанной в пункте 2.1. договора. О передаче МОК стороны подписывали акт приема-передачи. Передача МОК в собственность заказчика была возможна исключительно при условии оплаты заказчиком цены договора в полном объеме.

Пунктами 4.1.-4.2. договора установлено, что исполнитель, как автор МОК, гарантировал заявленные технологические характеристики комплекса и возможность достижения им показателей, изложенных в пункте 2.1. данного договора (пункт 4.1.)

При недостижении результатов извлечения МОК, полученных в ходе опытно-промышленных испытаний и указанных в пункте 2.1. договора, заказчик вправе был возвратить МОК исполнителю, а исполнитель обязался возместить заказчику все понесенные им расходы по договору с уплатой процентов за пользование денежными средствами заказчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что после прекращения срока действия договора положения его подлежат применению до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, а также обязательства, которые возникли в период действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора схема обогащения МОК, включая спецификацию, устройство технологического оборудования МОК, рабочие и технологические параметры процесса обогащения, являлись конфиденциальными сведениями по МОК.

В соответствии с пунктом 9.1. договор был заключен сроком на 1 год и вступал в силу с даты его подписания лично заказчиком и исполнителем.

Во исполнение условий договора ИП Малышев А.П. перечислил ИП Ярославцеву В.Ф. 20 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в согласованный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им от истца денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, переписку сторон в ходе исполнения соответствующих обязательств по названной сделке, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А78-6598/2017 (69 АПК РФ), арбитражные суды верно указали на доказанность фактов частичного исполнения ответчиком возложенных на него обязательств - поставка и установка спорного оборудования, на готовность последнего к продолжению согласованных по договору работ, тогда как истец осуществлению таких действий препятствовал, доказательств обратного не представлено; в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика, с учетом специфики заключенного сторонами договора и при наличии доказательств частичного выполнения спорных работ, имелись основания для получения денежных средств по данной сделке.

При названных обстоятельствах, в иске судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм (в частности, нерассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств, а также необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы) подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу N А74-12418/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко