Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4994/20 по делу N А74-12418/2018

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А74-12418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Федоровича: Сукало В. А., представитель по доверенности от 09.09.2019 серии 19 АА 0567738, диплом серии ВСА N 0122801 от 24.06.2005,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича: Герасимовой С.В., представителя по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича (ИНН 666004047598, ОГРНИП 309667015200043) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года по делу N А74-12418/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу о взыскании 24 214 315 рублей 06 копеек, в том числе 22 000 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору от 15.02.2016 N 001-16, 2 214 315 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 16.04.2018, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

12.02.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании 264 000 рублей судебных расходов по делу N А74-12418/2018 и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 242 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд не проверил заявление о фальсификации, на предмет наличия интеллектуального подлога.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020.

В судебном заседании представитель ИП Малышева А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ярославцева В.Ф. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг между индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.Ф. и Сукало В.А. от 25.08.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2020 по указанному договору, расписку Сукало В.А. от 12.02.2020 о получении денежных средств на общую сумму 264 000 рублей, кассовые чеки от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 17.09.2019, от 18.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет: ознакомление с материалами дела - 3000 рублей, досудебная подготовка, подготовка и подача отзыва на исковое заявление с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда, суда Восточно-Сибирского округа по данному делу - 15 000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Республики Хакасия - 15 000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей, подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей.

Транспортные и командировочные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оплачиваются отдельно при подписании акта приема - передачи при представлении платежных документов, подтверждающих транспортные и командировочные расходы (пункт 3.2. договора).

Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта приема-передачи и подтверждается распиской (пункт 3.3 договора).

Как следует из подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2020, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с иском и приложениями в Арбитражном суде Республики Хакасия - 3000 рублей, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия от 11.10.2018 - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 17.09.2018, 12.11.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 11.03.2019, 27.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 23.04.2019 стоимостью 135 000 рублей (15 000 рублей х 9), ознакомление с апелляционной жалобой и материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде - 3000 рублей, подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 рублей, подготовка и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Третьем арбитражном апелляционном суде 22.07.2019, 18.09.2019 - 30 000 рублей (15 000 рублей х 2), представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Арбитражного суда Республики Хакасия 14.01.2020, 11.02.2020 - 30 000 рублей (15 000 рублей х 2), подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд - 8000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 264 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на вышеуказанные услуги заявителем представлена расписка о получении денежных средств от 12.02.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11), за составление отзывов - от 5000 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество проведенных судебных заседаний, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая вышеприведенные минимальные ставки адвокатских услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов и участию в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления не соответствуют критерию разумности.

Ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов не связано с разрешением спора по существу и относится к заявлениям, ходатайствам правового характера, при этом разрешение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не представляет повышенной сложности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования в этой части, исходя из следующей стоимости услуг представителя: по составлению заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей, по представлению интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении названного заявления - 10 000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 234 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, в Третьем арбитражном апелляционном суде - 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое ознакомление), поскольку данный вид услуги предусмотрен сторонами в договоре оказания правовых услуг, а также суд принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5000 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 17.09.2018, 12.11.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 11.03.2019, 27.03.2019, 03.04.2019, 23.04.2019 - 120 000 рублей (15 000 рублей х 8), подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 рублей, подготовка и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Третьем арбитражном апелляционном суде 22.07.2019, 18.09.2019 - 30 000 рублей (15 000 рублей х 2), представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Арбитражного суда Республики Хакасия 14.01.2020, 11.02.2020 - 30 000 рублей (15 000 рублей х 2), подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании транспортных расходов, обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей, поскольку несение транспортных расходов подтверждается представленными документами, ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец доказательств их чрезмерности не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 02.04.2019, поскольку судебное заседание 02.04.2019 не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты за оказанные услуги, так как платеж произведен наличными денежными средствами, что является нарушением правил об оформлении наличных расчетов ИП, поскольку проверка правильности ведения бухгалтерского учета ИП Ярославцевым В.Ф. не входит в предмет доказывания по рассмотрению настоящего заявления.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав (цессии) от 12.02.2020, и признав данный договор соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно произвел процессуальное правопреемство с ИП Ярославцева В.Ф. его правопреемником - ИП Сукало В.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не проверил заявление о фальсификации, на предмет наличия интеллектуального подлога.

В обоснование данного довода ссылается на то, что представленные договор оказания правовых услуг от 25.08.2018 и расписка от 12.02.2020 являются мнимыми сделками, поскольку они были совершены не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания у ИП Ярославцева В.Ф. фиктивного документооборота, позволяющего предъявить требования о взыскании судебных расходов с ответчика, которые заявитель фактически не понес.

Аналогичные доводы были приведены истцом в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, заявитель по существу выражает несогласие со способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком, заявитель указывал на то, что договор оказания правовых услуг от 25.08.2018 и расписка о получении денежных средств от 12.02.2020 были составлены одновременно вместе с распиской, отсутствует экономическая (финансовая) составляющая в договоре об оказании правовых услуг от 25.08.2018, то есть на наличие признаков интеллектуального подлога - намеренного искажения сведений. При этом заявитель не заявлял о наличии в них дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание. Заявитель фактически выражал несогласие с теми сведениями, которые изначально содержались в указанных документах.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не подлежали опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные факты не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов, поскольку ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в рамках дела N А74-12418/2018, а заявитель вправе был представить иные документы в опровержение и в обоснование недостоверности соответствующих сведений.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, оспоренным истцом в порядке статьи 161 названного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации документов (договора оказания правовых услуг от 25.08.2018 и расписки от 12.02.2020), с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для истребования налоговой отчетности и банковских выписок.

Как уже указывалось заявление о фальсификации по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Казанные обстоятельства подлежали проверки судом первой инстанции путем оценки, представленных в материалы дела доказательств, что и было сделано судом.

Заявляя о фальсификации договора оказания юридических услуг и расписки путем интеллектуального подлога, истец ссылается на мнимость сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При изложенных обстоятельствах, правовая оценка доводов истца о мнимости договора об оказании юридических услуг - должна проводиться исходя из совокупного анализа всех установленных по данному делу обстоятельств. Применительно к обстоятельствам настоящего дела для констатации вывода о мнимости договора оказания юридически услуг, суд должен установить факт того, что представитель ответчика фактически не оказывал юридические услуги, перечисленные в договоре.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы, то есть факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, что уже свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно мнимости расписки основаны на нелогичном, по мнению истца, поведении ответчика и его представителя, обусловленном заключением в день выдачи расписки договора уступки. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов. Кроме того, в заявлении о фальсификации истец указывал, что расписка о передаче денежных средств не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как расписка не считается платежным документом.

Оценив указанный доводы, суд апелляционной инстанции, полагает, что при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов, и само по себе не свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Отсутствие расходных кассовых ордеров, несоблюдение ответчиком формы составления первичных учетных документов, не свидетельствуют о том, что истец не произвел оплату услуг представителя по имеющейся в деле расписке. В расписке имеется ссылка на договор оказания юридических услуг и на настоящее дело.

Заключение договора уступки в день оформления расписки, при доказанности факта оказания юридических услуг, также не может расцениваться в качестве оснований для признания договора об оказании юридических услуг мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с избранным судом первой инстанции способом проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года по делу N А74-12418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева