Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-7312/19 по делу N А74-2305/2019

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А74-2305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" - директора Колмогорова С.В. (решение N 20 от 06.11.2019, приказа N 15 от 07.11.2019), Болиевской Н.С. (доверенность от 01.12.2017, документ о наличии высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года по делу N А74-2305/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ОГРН 1071901005912, ИНН 1901082240, г. Абакан, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (ОГРН 1111901002982, ИНН 1901102761, г. Абакан, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 706 715 рублей неустойки по государственному контракту N 20/2016 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 393 300 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным нарушению, указывает на необходимость её снижения до 98 325 рублей;

также отмечает неравную имущественную ответственность, предусмотренную условиями контракта; обращает внимание, что неблагоприятных последствий для учреждения вследствие просрочки ответчика не наступило; ссылается на преюдициальное значение фактов, установленных по делу N А74-11010/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 20/2016 от 07.11.2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту: "Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия" (далее - работы) в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение которой будет являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по контракту.

Началом работ является дата подписания контракта обеими сторонами, датой окончания - 12.12.2016 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 300 000 рублей.

По завершению работ подрядчик представляет заказчику результат работ с приложением справки формы N КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2 контракта).

Ответственность ответчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена в пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта, положения которых соответствуют пунктам 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в соответствующей редакции на период действия контракта).

Акт выполненных работ, справка формы N КС-3 и счет на оплату были переданы подрядчиком по накладной от 29.09.2017 заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, подписанному со стороны заказчика 02.11.2017, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 300 000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил ему претензию N 1579-ис/А от 02.11.2017 с требованием об уплате 1 706 715 рублей неустойки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401, 702, 708, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учитывая допущенный ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, снизив размер подлежавшей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком, который им не опровергается, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что контрактом определен заведомо невыполнимый срок окончания работ, принимая во внимание, что размер неустойки сравним с ценой контракта, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков заказчику, суд правильно посчитал необходимым учитывать нормативно установленные сроки утверждения проекта планировки территории, проекта межевания территории и проведения государственной экспертизы, уменьшив количество дней просрочки подрядчика до 171 дня, а также снизить для расчета размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки ответчиком своих обязательств (размер неустойки, применяемый как обычай делового оборота в гражданско-правовых отношениях), что составило 393 300 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что размер неустойки, при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, установленный пунктом 6.2 контракта, соответствует пунктам 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, действовавших в период действия контракта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Ответчик заранее был осведомлен об условиях контракта, в том числе и об ответственности сторон, и мог воспользоваться правом отказа от заключения данного контракта в случае несогласия с каким-либо его положением.

Ссылка на преюдициальное значение фактов, установленных по делу N А74-11010/2018 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения. Предметом спора по делу N А74-11010/2018 являлись требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту и неустойки за нарушения сроков оплаты работ, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и размер, в связи с этим, подлежащей взысканию неустойки, не устанавливался.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года по делу N А74-2305/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко