Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-6598/19 по делу N А78-14808/2018

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А78-14808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Регент" Курбатова В.А. (доверенность от 09.01.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Карпухиной А.И. (доверенность от 27.01.2020 N 6-25) и Безбородовой М.А. (доверенность от 16.01.2020 N 06-25),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года по делу N А78-14808/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1037550044707, ИНН 7535014372; далее - общество, ООО "Регент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-08/04 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, исходя из согласования сторонами показателей излишне предъявленного налоговой проверкой обществу НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 в приведенных объемах, с приходящимися на них пени и штрафом. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; реальность приобретения алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Судами не учтено, что делая вывод о том, что спорная алкогольная продукция контрафактная и находится в нелегальном обороте, налоговый орган принял в расходы суммы, направленные на ее закуп именно в тех размерах, которые оплачены обществом по 9 спорным поставщикам; при этом налоговый орган не принял в расходы суммы на перевозку указанной алкогольной продукции. Выводы арбитражных судов о торговле налогоплательщиком контрафактной алкогольной продукцией противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А78-14808/2018 до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по делу N А40-23565/2018 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по мотивам аналогичности указанных дел в целях соблюдения единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предмет доказывания по делу N А78-14808/2018 является отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Регент" и спорными контрагентами относительно закупа и доставки алкогольной продукции.

Учитывая, что в рамках дела N А40-23565/2018 предметом доказывания являются хозяйственные операции поставки драгоценных металлов (золото в полосе, слитки); ООО "Регент" и его контрагенты не являются лицами, привлеченными к участию в деле N А40-23565/2018, правовых оснований для приостановления производства по делу N А78-14808/2018 у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Регент" о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013-2015 годы, по результатам которой принято решение N 15-08/04 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на поставку пива и напитков на его основе, алкогольной продукции с ООО "Торсион", ООО "Реал", ООО "Алтика", ООО "Асгард", ООО "ВинТерра", ООО "Торговый дом Житница", ООО "Абсолют", ООО "Мак", ООО "Селебрити", а также договоры на оказание транспортно - экспедиционных услуг по доставке данных товаров с ООО "Рус-транс" и ООО "Сов-экспресс".

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов за 2013-2015 годы обществом неправомерно включены документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Рус-транс" и ООО "Сов-экспресс", оказанных при закупе товаров у ООО "Мак", ООО "Селебрити", ООО "Торсион", ООО "Реал", ООО "Алтика", а также о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам за 1-4 кварталы 2013-2015 годы в сумме 16 274 697 рублей, связанным с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Рус-транс" и ООО "Сов-экспресс"; товаров у ООО "Мак", ООО "Селебрити", ООО "Торсион", ООО "Реал", ООО "Алтика", ООО "Торговый дом "Житница", ООО "Асгард", ООО "ВинТерра", ООО "Абсолют", повлекшие неуплату НДС.

Исключая из состава заявленных обществом спорных затрат по транспортно-экспедиционным услугам в части налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров и транспортно-экспедиционных услуг у приведенных контрагентов, налоговый орган исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Регент" документов по поставке пива и напитков на его основе в части контрагентов ООО "Торсион", ООО "Реал", ООО "Алтика", алкогольной продукции в части контрагентов ООО "Абсолют", ООО "Асгард", ООО "ВинТерра", ООО "Торговый дом Житница", ООО "Мак", ООО "Селебрити" и транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров от данных поставщиков ООО "Рус-транс" и ООО "Сов-экспресс".

Обществу доначислен НДС в сумме 16 274 697 рублей, налог на прибыль 1 812 822 рубля, а также соответствующие пени и штрафы.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 10.2, 11, 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций.

В частности судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и неясности представленных ООО "Регент" документов по поставке пива и напитков на его основе в части контрагентов ООО "Торсион", ООО "Реал", ООО "Алтика", алкогольной продукции в части контрагентов ООО "Абсолют", ООО "Асгард", ООО "ВинТерра", ООО "Торговый дом Житница", ООО "Мак", ООО "Селебрити" и транспортно-экспедиционных услуг по доставке продукции от данных поставщиков транспортными организациями ООО "Рус-транс" и ООО "Сов-экспресс", что позволяет сделать вывод о формальности документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обществом обратного не доказано.

При этом налоговый орган, не признавая реальность совершенных хозяйственных операций общества и спорных контрагентов, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, принял заключение специалиста N 56/17 по определению рыночной стоимости алкогольной продукции по состоянию на 2013-2015 годы, представленного обществом, и учел спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль ввиду того, что алкогольная продукция, указанная в товарных накладных, оприходована на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем реализована.

Довод общества о том, что алкогольная продукция по всем спорным контрагентам включена в ЕГАИС, не опровергает обстоятельства, установленные судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года по делу N А78-14808/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых