Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-7/20 по делу N А33-18849/2018

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А33-18849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеев О.С. (доверенность N 302 от 08.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-18849/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (ОГРН 1052450025473, ИНН 2450020530, далее - Межмуниципальный отдел, ответчик) о взыскании 2 490 414 рублей 97 копеек задолженности по электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо", сетевая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2019 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока в 2015 году является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в спорный период (с 19.04.2017 по 30.04.2018) энергии.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 14 января 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Межмуниципальный отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КрасЭКо" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.04.2017 по 30.04.2018 во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 3056 (без даты) истец (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика (потребителя), расположенный по адресу:

г. Канск, ул. Мира, 6.

По результатам плановой проверки измерительного комплекса на указанном объекте, проведенной 18.04.2018 сетевой компанией в присутствии представителя потребителя, выявлен факт истечения в 2015 году срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N N 836586, 836589, 836583. Данные нарушения в учете электроэнергии зафиксированы в акте 18.04.2018 N 1-462, подписанном представителем потребителя без замечаний и возражений.

На основании данного акта ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело доначисление ответчику стоимости электропотребления за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в объеме 350 074 кВт/ч на сумму 2 490 414 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на неоплату Межмуниципальным отделом электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе: государственный контракт N 3056, дополнительные соглашения от 21.08.2006 и 20.02.2008, акт от 18.04.2018 N 1-462, свидетельства о поверке от 03.07.2018 N 142003839, N 142003841, N 142003840, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием возможности применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанного ответчиком факта исправности спорных трансформаторов тока и достоверности их показаний.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является безусловным и достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае, если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на истца.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни АО "КрасЭко" не представили доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторы тока не соответствовали метрологическим требованиям после истечения срока их поверки, в связи с чем оснований для не применения показаний приборов учета при расчетах за поставленный ресурс в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-18849/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина