Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-7371/19 по делу N А78-17023/2018

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А78-17023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Сибирь" - Казакова Вячеслава Олеговича (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-17023/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Сибирь" (ОГРН 1155476050454, ИНН 5406584116, далее - ООО "ЭЗОИС-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, далее - ООО "Востокгеология", ответчик) о взыскании 10 271 400 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, далее - ООО УК "ТЮС"), общество с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600, далее - ООО "ТЮС-Арена").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭЗОИС-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, не содержат реального наименования имущества, которым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы отражали весь фактический объем выполненных работ на момент расторжения договора - акт снятия остатков (объемов выполненных работ) на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокгеология" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ЭЗОИС-Сибирь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Востокгеология" (заказчик) и ООО УК "ТЮС" (подрядчик) подписали договор от 30.09.2015 N 637-15 на выполнение комплекса работ по строительству на условиях "под ключ" Объекта по проекту "Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)" (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1), который впоследствии был расторгнут на основании уведомления заказчика от 27.12.2017.

К выполнению работ ООО УК "ТЮС" (подрядчик) привлек субподрядчика - ООО "ТЮС-Арена" по договору от 22.10.2015 N 70/с-2015.

Субподрядчик - ООО "ТЮС-Арена" для выполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладке трех трансформаторных подстанций на объекте подписал договор от 25.04.2016 N ТА/ЧП2/2504/16 с субсубподрядчиком - ООО "ЭЗОИС-Сибирь" и дополнительное соглашение к нему от 22.02.2017 N 1.

Истец выполнил работы и сдал их результат ООО "ТЮС-Арена" на общую сумму 51 357 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2017 N 1 на сумму 49 048 491 рубль 82 копейки, актами об окончании пусконаладочных работ от 07.12.2017 N 1, N 2, N 3 на сумму, по утверждению истца, 1 140 000 рублей, указанную в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЭЗОИС-Сибирь" и ООО "ТЮС-Арена".

По заявлению истца, оплата за выполненные работы произведена ему не в полном объеме, задолженность составляет 10 271 400 рублей. Документы, подтверждающие частичную оплату, истец в материалы дела не представил. Наличие задолженности в размере 10 271 400 рублей подтвердил оригиналом акта сверки взаимных расчетов, подписанным с ООО "ТЮС-Арена". При этом лицом, неосновательно обогатившимся за его счет, истец считает ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поставленное оборудование и работы по его монтажу принял и оплатил генеральному подрядчику - ООО УК "ТЮС", с которым заключил договор от 30.09.2015 N 637-15, что подтверждается актами формы КС-2, платежными поручениями, документами о зачетах; посчитал, что субсубподрядчиком - ООО "ЭЗОИС-Сибирь" не могут быть предъявлены требования непосредственно заказчику - ООО "Востокгеология".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему дела является требование о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных субсубподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субсубподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что соответствующих условий представленные в материалы дела подрядные договоры не содержат.

Пункт 23.4 договора от 30.09.2015 N 637-15 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1) предусматривает возможность оплаты работ заказчиком субподрядчику, но только в случае, если субподрядчика определил сам заказчик для выполнения работ, по которым подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления истца о фальсификации актов формы КС-2 от 25.06.2017 N 88, от 07.07.2017 N 90, от 14.08.2017 N 92, платежного поручения от 17.05.2018 N 5718 и не нашел оснований для его удовлетворения и исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 20.05.2019).

Так, акты выполненных работ формы КС-2 соотносятся с актами о проведении входного контроля от 02.07.2017, от 21.06.2017, от 10.08.2017.

Подрядчик сдал указанные работы актом выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2017 N 92.

Также свидетель Багайникова Е.В., принимавшая у ООО УК "ТЮС" работы от имени ООО "Востокгеология", подтвердила достоверность указанных актов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-17023/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко