Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф02-44/20 по делу N А10-4743/2018

город Иркутск

14 февраля 2020 г.

Дело N А10-4743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Забановой Саяны Баировны (доверенность от 17.10.2019, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года по делу N А10-4743/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2" (далее - ООО "Байкалремстрой-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

18.01.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", кредитор) о включении требований сумме 4 265 313 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регионстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года ООО "Стройсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действующее законодательство на запрещает сделки между аффилированными лицами, и они не являются ничтожными сами по себе, то у судов отсутствовали основания для отказа во включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (займодавец) и ООО "Байкалремстрой-2" (заемщик) заключены договоры займа от 19.10.2017, 29.01.2018, 06.02.2018, 06.03.2018 на общую сумму 4 015 000 рублей.

Между должником и заявителем заключены договоры поставки и возмездного оказания услуг от 02.10.2017.

Согласно сальдо расчетов в акте сверки за период с 01.01.2016 по 07.12.2018 сумма задолженности ООО "Байкалремстрой-2" перед ООО "Стройсервис" составляет 4 265 313 рублей 31 копейка.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности контрагента с должником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судами установлена аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Руководителем ООО "Стройсервис" с 11.03.2016 является Фомич Дмитрий Вячеславович, а учредителем с 31.08.2016 - Фомич Марина Викторовна.

Фомич Андрей Вячеславович (родной брат Фомича Дмитрия Вячеславовича) являлся руководителем должника.

С 06.04.2018 руководителем и учредителем должника является Фомич Д.В.

Кроме того, Фомич Андрей Вячеславович является учредителем АО "Регионстрой".

АО "Регионстрой" являлось генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам на строительство домов в г. Северобайкальске Республики Бурятия в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

При этом должник выступил в качестве субподрядчика по указанным муниципальным контрактам.

Факт выполнения работ должником подтвержден договорами, сметами и подписанными справками КС-3 с генеральным подрядчиком - АО "Регионстрой", который, в свою очередь, подписал акты выполненных работ с заказчиком по муниципальным контрактам.

Таким образом, акты по договорам субподряда подписывали лица, входящие в одну группу - АО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Байкалремстрой 2" (субподрядчик), контролируемую Фомичом А.В. и Фомичом Д.В.

Следовательно, поскольку договоры займа, поставки и оказания услуг автоотранспорта заключены между аффилированными лицами и работы могли быть выполнены субподрядчиком, а генподрядчик лишь фиктивно принял их и сдал муниципальному заказчику, поскольку денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа ООО "Стройсервис" с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, в то время как на счете должника имелось значительное количество неисполненных в срок требований (картотека), то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания включается наличие разумных экономических мотивов такой передачи заемных средств, наличие реальной возможности передачи товаров и оказания услуг, выполнения работ, а также необходимость исследования того, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года по делу N А10-4743/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская