Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф02-7361/19 по делу N А33-11429/2019

город Иркутск

14 февраля 2020 г.

Дело N А33-11429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура - Мухамбетовой М.А. (доверенность от 23.05.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-11429/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Град" (ОГРН 1102468038320, ИНН 2464227862, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "СК Град", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура (ОГРН 1048800003120, ИНН 8801012500, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 38 512 530 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2016 N 32-МК.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Град" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность ответчика оплатить дополнительные расходы, понесенные подрядчиком на доставку материалов, возникла из его согласия на доставку строительных материалов способом, отличным от проектной документации, сметных расчетов. Поскольку поставка товара автомобильным транспортном была произведена истцом за пределами муниципального контракта, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от учреждения, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 11.02.2020.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32-МК, предметом которого являлось строительство подрядчиком на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район п. Тура, ул. Таежная, 4а, по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда посёлка Тура" на 2014-2018 годы в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных контрактом, и передача результата строительства (объекта - готового к эксплуатации многоквартирного жилого дома) заказчику (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 5) его цена составила 116 868 600 рублей.

Из пункта 3.4 контракта следует, что его цена включает в себя, помимо прочего, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ на объекте, в том числе работы и затраты не учтенные проектной документацией.

С учетом пункта 3.5 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без увеличения цены настоящего контракта.

Срок начала работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 20.07.2017 (пункт 4.2 контракта).

В пунктах 9.1, 9.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по поставке всех материалов (в том числе строительных) и оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документацией. Транспортировка, приемка материалов и оборудования от поставщиков, их выгрузка, складирование, хранения осуществляются за счет подрядчика.

В целях своевременного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, предотвращения срыва сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчиком было принято решение о доставке строительных материалов и оборудования в зимний период 2016-2017 годов по автодороге (зимником). О данных обстоятельствах ответчик своевременно информировал заказчика своими письмами, что заказчиком не отрицается.

Ссылаясь на понесенные в связи с доставкой строительных материалов автомобильным транспортом расходы, общая сумма которых составила 38 512 530 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрактом предусмотрен лишь один способ доставки грузов на объект строительства (водным речным транспортом), с оплатой определенной его сметой, однако в целях своевременного исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту, предотвращения срыва сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчиком было принято решение о доставке строительных материалов и оборудования в зимний период 2016-2017 годов по автодороге (зимником), о чем ответчик своевременно информировал заказчика, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с предложением изменить способ доставки и заключить дополнительное соглашение в соответствующей части в материалы дела не представлено. О расторжении контракта в связи с невозможностью его выполнения истцом также не заявлено.

Изменение существенных условий государственного контракта с включением в контракт дополнительных, не предусмотренных изначально контрактом, работ, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая на себя обязательства по контракту, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, а также учитывая, что из материалов дела не усматривается, что истец не знал, либо не мог знать о состоянии грузового судоходства в местности, определенной для выполнения условий заключенного контракта на момент заключения контракта, а также, что имевшее место в спорный период состояние навигационного пути не являлось типичным (сезонным) явлением для данного периода времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-11429/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко