Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5618/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-11429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура - Мухамбетовой М.А., представителя по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2019 года по делу N А33-11429/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Град" ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120 (далее - ответчик) о взыскании 38 512 530 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 32-МК от 30.06.2016.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ухудшение судоходной обстановки в летний период 2016 года, вызванное аномально низким уровнем воды в реке Нижняя Тунгуска, повлекло за собой невозможность доставки истцом строительных материалов указанным в контракте способом, поэтому доставка материалов на социально значимый объект была осуществлена автомобильным транспортом, за рамками стоимости, предусмотренной контрактом.

По мнению истца, стоимость поставки материалов автомобильным транспортом не оплачена ответчиком, и является неосновательным обогащением с его стороны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что подрядчик должен был выполнить обязательства по контракту без увеличения его цены. Возможность поставки строительных материалов водным транспортом подтверждается самим истцом и актом передачи груза от 25.08.2016, доставка материалов автомобильным транспортным осуществлена истцом по своему усмотрению. Просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2016 года между МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура и ООО "СК Град" заключен муниципальный контракт N 32-МК на строительство строительных материалов по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, ул.Таежная, 4а (далее - Контракт).

Согласно п.4.2.контракта срок начала работ - с момента заключения настоящего Контракта (30 июня 2016 года). Срок завершения работ - 20 июля 2017 года.

Согласно п.4.2.контракта и дополнительного соглашения к нему стоимость работ по Контракту составила до 116 873 720 рублей.

Однако, учитывая, что грузовое судоходство на реке Нижняя Тунгуска, вследствие низкого уровня воды, было открыто и действовало с 05 июня по 30 июня 2016 года, то есть всего 26 суток, осуществить завоз всех предусмотренных контрактом материалов на объект строительства в летний период не представилось возможным.

Всего водным транспортом подрядчиком направлено для перевозки в п. Тура строительные материалы в количестве 1981,006 тонн (акт передачи груза от 25.08.2016).

Возвращено перевозчиком подрядчику в порт отправления г. Красноярск строительные материалы в количестве 1349,4 тонн (акт возврата груза от 07.10.2016).

Контрактом предусмотрена доставка строительных материалов на объект строительства водным (речным) транспортом.

Согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства от 30.06.2016 (поз.02-02) стоимость транспорта строительных материалов, машин и механизмов) составляет 558 614 рублей, которая, с учетом всех начислений, фактически к оплате составляет 4 427 825 рублей.

Учитывая вышеуказанные, не зависящие от истца, обстоятельства, подрядчик обратился к заказчику о продлении сроков выполнения работ по контракту, вследствие возникших трудностей по завозу материалов водным транспортом.

Письмом от 03 августа за N 1195 на вышеуказанное обращение подрядчика, заказчик сообщил, что оснований для пересогласования календарного плана выполнения работ не имеется, так как указанные обстоятельства (аномально низкий уровень воды) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

После этого, подрядчиком, на основании оперативного совещания администрации п. Тура от 04 и 11 ноября 2016 года, осуществлен завоз всех оставшихся строительных материалов на объект строительства в зимний период 2016-2017г.г. по автодороге г. Красноярск - п. Тура силами привлеченной организации - ООО "СК "Титан" с которым 18 ноября 2016 года заключен договор подряда на перевозку грузов по контракту автотранспортом.

Всего стоимость перевозки строительных материалов в п. Тура по контракту N 32-МК от 30.06.2016 г автотранспортом зимником за период с 20.12.2016 по 29.03.2017 года, учетом произведенной заказчиком оплаты по контракту водным транспортом, составила сумму в размере 38 512 530 рублей.

Истцом приведен расчет, согласно которому базовая стоимость транспортировки строительных материалов, машин и механизмов 558,61 тыс. руб. коэфициентом 6,28 переводится в стоимость 4 кв. 2014 г.: 558,61x6,28=3508,07 тыс. руб. Временные здания и сооружения 1% составляют 3508,07х1,1%=38,59 тыс руб. Итого с временными 3508,07+38,59=3546,66 тыс руб. Производство работ в зимнее время 5,8% 3546,66x5,8%=205,71 тыс.руб. Итого с зимними 205,71+3546,66=3752,37 тыс руб. НДС 18% 3752,37x18%=675,43 тыс руб. И, таким образом, стоимость доставки грузов по контракту водным транспортом с НДС, составила 4427,8 тыс руб. = 3752,37+675,43.

Всего, по расчету истца, стоимость работ по контракту за доставку вышеуказанных грузов на сумму 4 427 825 рублей подтверждается актом КС-22 N 1 от 13.10.2016 на сумму 2 213 909 рублей и актом КС-2 N 8 от 31.03.2017 на сумму 2 213 916 рублей.

Оплачено заказчиком по контракту за доставку вышеуказанных грузов 4 427 825 рублей.

Всего, стоимость работ по контракту за доставку вышеуказанных грузов на сумму 4 427 825 рублей подтверждается актом КС-2 N 1 от 13.10.2016 на сумму 2 213 909 рублей, и актом КС-2 N 8 от 31.03.2017 на сумму 2 213 916 рублей.

Оплачено заказчиком по контракту за доставку вышеуказанных грузов 4 427 825 рублей.

Водным транспортом в летний период 2016 года, осуществлена доставка только части строительных материалов.

Учитывая, что заказчиком по контракту произведена оплата полной стоимости доставки всех грузов водным транспортом, сумма исковых требований уменьшается на 3 015 959 рублей 99 копеек, составляющую стоимость транспортировки части грузов, доставка которых водным транспортом не была осуществлена.

Эта сумма составляет разницу между стоимостью доставки всех грузов водным транспортом, в размере 4 427 825 рублей и стоимостью фактически доставленных этим путем грузов: 4 427 825 - 1 411 865,01.

Доставка грузов автотранспортом в зимний период подтверждена актами осмотра доставленных на объект строительства материалов с участием заказчика, подрядчика и перевозчика:

1. В период с 20 декабря 2016 года по 12 января 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), с учетом оплаченной заказчиком доставки грузов речным транспортом, составила 5 723 460 рублей 01 копейка. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 12 января 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.

2. В период с 12 января 2017 года по 01 февраля 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 8 677 410 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 01 февраля 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.

3. В период с 01 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 9 275 700 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 07 февраля 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.

4. В период с 07 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 7 089 150 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 16 февраля 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.

5. В период с 16 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 7 746 810 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 29 марта 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.

Таким образом, всего стоимость перевозки строительных материалов в п. Тура по контракту N 32-МК от 30.06.2016 автотранспортом зимником за период с 20.12.2016 по 29.03.2017, с учетом произведенной заказчиком оплаты по контракту водным транспортом, составила, согласно расчету истца, сумму в размере 38 512 530 рублей.

16.10 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты расходов на доставку материалов автомобильным транспортом в сумме 38 512 530 рублей.

31.10.2018 ответчиком в ответе на претензию отказано в оплате указанной суммы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. То есть, изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правило законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ, частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет, то есть виды и объемы поручаемых работ, сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

30.06.2016 года между МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура (далее - заказчик, ответчик) и ООО "СК Град" (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N 32-МК, предметом которого является строительство подрядчиком на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район п. Тура, ул. Таёжная 4 на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010154:84, по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда посёлка Тура" на 2014-2018 годы в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях, предусмотренных контрактом и передача результата строительства (объекта - готового к эксплуатации многоквартирного жилого дома) заказчику.

В соответствии с п. 3.2. контракта расчеты за выполненные по контракту работы осуществляются в пределах цены контракта и в пределах лимитов финансирования в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 3.4. контракта цена контракта включает в себя, помимо прочего, расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, затраты на непредвиденные работы, стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для завершения строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ на объекте, в том числе работы и затраты не учтенные проектной документацией.

На основании п. 3.5. контракта подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без увеличения цены настоящего контракта.

Кроме того, согласно п. 9.1., 9.3. подрядчик принимает на себя обязательство по поставке всех материалов (в том числе строительных) и оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документацией, транспортировка, приемка материалов и оборудования от поставщиков, их выгрузка, складирование, хранения осуществляются за счет подрядчика.

Контрактом предусмотрен лишь один способ доставки грузов на объект строительства (водным речным транспортом), с оплатой определенной его сметой, соответственно, по условиям контракта, соответствующие риски по изменению способа истец принимает на себя.

В целях своевременного исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту, предотвращения срыва сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) подрядчиком было принято решение о доставке строительных материалов и оборудования в зимний период 2016-2017 годов по автодороге (зимником). О данных обстоятельствах ответчик своевременно информировал заказчика своими письмами, что заказчиком не отрицается.

Доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с предложением изменить способ доставки и заключить дополнительное соглашение в соответствующей части в материалы дела апелляционному суду не представлено. О расторжении контракта в связи с невозможностью его выполнения истцом также не заявлено.

Изменение существенных условий государственного контракта с включением в контракт дополнительных, не предусмотренных изначально контрактом, работ, противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается, что принимая на себя обязательства по договору, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать свои силы и средства при исполнении принятых на себя обязательств.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец не знал, либо не мог знать о состоянии грузового судоходства в местности, определенной для выполнения условий заключенного контракта на момент заключения контракта, а также, что имевшее место в спорный период состояние навигационного пути не являлось типичным (сезонным) явлением для данного периода времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу N А33-11429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина