|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А33-11429/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура - Мухамбетовой М.А., представителя по доверенности от 23.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2019 года по делу N А33-11429/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Град" ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120 (далее - ответчик) о взыскании 38 512 530 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 32-МК от 30.06.2016.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ухудшение судоходной обстановки в летний период 2016 года, вызванное аномально низким уровнем воды в реке Нижняя Тунгуска, повлекло за собой невозможность доставки истцом строительных материалов указанным в контракте способом, поэтому доставка материалов на социально значимый объект была осуществлена автомобильным транспортом, за рамками стоимости, предусмотренной контрактом.
По мнению истца, стоимость поставки материалов автомобильным транспортом не оплачена ответчиком, и является неосновательным обогащением с его стороны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что подрядчик должен был выполнить обязательства по контракту без увеличения его цены. Возможность поставки строительных материалов водным транспортом подтверждается самим истцом и актом передачи груза от 25.08.2016, доставка материалов автомобильным транспортным осуществлена истцом по своему усмотрению. Просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30 июня 2016 года между МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура и ООО "СК Град" заключен муниципальный контракт N 32-МК на строительство строительных материалов по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, ул.Таежная, 4а (далее - Контракт).
Согласно п.4.2.контракта срок начала работ - с момента заключения настоящего Контракта (30 июня 2016 года). Срок завершения работ - 20 июля 2017 года.
Согласно п.4.2.контракта и дополнительного соглашения к нему стоимость работ по Контракту составила до 116 873 720 рублей.
Однако, учитывая, что грузовое судоходство на реке Нижняя Тунгуска, вследствие низкого уровня воды, было открыто и действовало с 05 июня по 30 июня 2016 года, то есть всего 26 суток, осуществить завоз всех предусмотренных контрактом материалов на объект строительства в летний период не представилось возможным.
Всего водным транспортом подрядчиком направлено для перевозки в п. Тура строительные материалы в количестве 1981,006 тонн (акт передачи груза от 25.08.2016).
Возвращено перевозчиком подрядчику в порт отправления г. Красноярск строительные материалы в количестве 1349,4 тонн (акт возврата груза от 07.10.2016).
Контрактом предусмотрена доставка строительных материалов на объект строительства водным (речным) транспортом.
Согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства от 30.06.2016 (поз.02-02) стоимость транспорта строительных материалов, машин и механизмов) составляет 558 614 рублей, которая, с учетом всех начислений, фактически к оплате составляет 4 427 825 рублей.
Учитывая вышеуказанные, не зависящие от истца, обстоятельства, подрядчик обратился к заказчику о продлении сроков выполнения работ по контракту, вследствие возникших трудностей по завозу материалов водным транспортом.
Письмом от 03 августа за N 1195 на вышеуказанное обращение подрядчика, заказчик сообщил, что оснований для пересогласования календарного плана выполнения работ не имеется, так как указанные обстоятельства (аномально низкий уровень воды) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.
После этого, подрядчиком, на основании оперативного совещания администрации п. Тура от 04 и 11 ноября 2016 года, осуществлен завоз всех оставшихся строительных материалов на объект строительства в зимний период 2016-2017г.г. по автодороге г. Красноярск - п. Тура силами привлеченной организации - ООО "СК "Титан" с которым 18 ноября 2016 года заключен договор подряда на перевозку грузов по контракту автотранспортом.
Всего стоимость перевозки строительных материалов в п. Тура по контракту N 32-МК от 30.06.2016 г автотранспортом зимником за период с 20.12.2016 по 29.03.2017 года, учетом произведенной заказчиком оплаты по контракту водным транспортом, составила сумму в размере 38 512 530 рублей.
Истцом приведен расчет, согласно которому базовая стоимость транспортировки строительных материалов, машин и механизмов 558,61 тыс. руб. коэфициентом 6,28 переводится в стоимость 4 кв. 2014 г.: 558,61x6,28=3508,07 тыс. руб. Временные здания и сооружения 1% составляют 3508,07х1,1%=38,59 тыс руб. Итого с временными 3508,07+38,59=3546,66 тыс руб. Производство работ в зимнее время 5,8% 3546,66x5,8%=205,71 тыс.руб. Итого с зимними 205,71+3546,66=3752,37 тыс руб. НДС 18% 3752,37x18%=675,43 тыс руб. И, таким образом, стоимость доставки грузов по контракту водным транспортом с НДС, составила 4427,8 тыс руб. = 3752,37+675,43.
Всего, по расчету истца, стоимость работ по контракту за доставку вышеуказанных грузов на сумму 4 427 825 рублей подтверждается актом КС-22 N 1 от 13.10.2016 на сумму 2 213 909 рублей и актом КС-2 N 8 от 31.03.2017 на сумму 2 213 916 рублей.
Оплачено заказчиком по контракту за доставку вышеуказанных грузов 4 427 825 рублей.
Всего, стоимость работ по контракту за доставку вышеуказанных грузов на сумму 4 427 825 рублей подтверждается актом КС-2 N 1 от 13.10.2016 на сумму 2 213 909 рублей, и актом КС-2 N 8 от 31.03.2017 на сумму 2 213 916 рублей.
Оплачено заказчиком по контракту за доставку вышеуказанных грузов 4 427 825 рублей.
Водным транспортом в летний период 2016 года, осуществлена доставка только части строительных материалов.
Учитывая, что заказчиком по контракту произведена оплата полной стоимости доставки всех грузов водным транспортом, сумма исковых требований уменьшается на 3 015 959 рублей 99 копеек, составляющую стоимость транспортировки части грузов, доставка которых водным транспортом не была осуществлена.
Эта сумма составляет разницу между стоимостью доставки всех грузов водным транспортом, в размере 4 427 825 рублей и стоимостью фактически доставленных этим путем грузов: 4 427 825 - 1 411 865,01.
Доставка грузов автотранспортом в зимний период подтверждена актами осмотра доставленных на объект строительства материалов с участием заказчика, подрядчика и перевозчика:
1. В период с 20 декабря 2016 года по 12 января 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), с учетом оплаченной заказчиком доставки грузов речным транспортом, составила 5 723 460 рублей 01 копейка. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 12 января 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.
2. В период с 12 января 2017 года по 01 февраля 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 8 677 410 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 01 февраля 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.
3. В период с 01 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 9 275 700 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 07 февраля 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.
4. В период с 07 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 7 089 150 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 16 февраля 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.
5. В период с 16 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года осуществлена перевозка груза по автодороге для подрядчика по контракту, стоимость которой (перевозка автотранспортом), составила 7 746 810 рублей. Доставка грузов в вышеуказанный период подтверждена актом их приемки от 29 марта 2017 года с участием заказчика, подрядчика и перевозчика.
Таким образом, всего стоимость перевозки строительных материалов в п. Тура по контракту N 32-МК от 30.06.2016 автотранспортом зимником за период с 20.12.2016 по 29.03.2017, с учетом произведенной заказчиком оплаты по контракту водным транспортом, составила, согласно расчету истца, сумму в размере 38 512 530 рублей.
16.10 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты расходов на доставку материалов автомобильным транспортом в сумме 38 512 530 рублей.
31.10.2018 ответчиком в ответе на претензию отказано в оплате указанной суммы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статье 95 Закона N 44-ФЗ.
Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. То есть, изменение существенных условий контракта (состава и
