Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф02-157/20 по делу N А33-26363/2017

город Иркутск

18 февраля 2020 г.

Дело N А33-26363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соломонюка Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу N А33-26363/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Волкова Дмитрия Владимировича (далее - должник, Волков Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Бабель А.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Бабеля А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 24 АР 012037 от 24.09.2017 между должником и Соломонюком Романом Сергеевичем (далее - Соломонюк Р.С.) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соломонюк Р.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о неравноценном встречном обеспечении, не приняв во внимание, представленные Соломонюком Р.С. справку о доходах и дополнительное соглашение от 24.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2017 между Волковым Д.В. (продавец) и Соломонюком Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 АР 012037 автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924.

Согласно пункту 1 договора цена автомобиля, передаваемого по договору, составляет 200 000 рублей.

По сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником спорного автомобиля в период с 26.10.2013 по 24.09.2017 являлся Волков Д.В., в период с 24.09.2017 по настоящее время - Соломонюк Р.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 24.09.2017, и не доказана финансовая возможность приобретения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.09.2017, то есть за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (25.10.2017), то сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов касающихся неравноценного характера оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости движимого имущества назначена судебная оценочная (рыночная) экспертиза, из представленного заключения по которой от 06.05.2019 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 808 000 рублей.

Таким образом, что цена, указанная непосредственно в спорном договоре купли-продажи (без учета дополнительного соглашения) не соответствует его рыночной стоимости на дату совершения сделки (24.09.2017) и меньше рыночной более чем в 9 раз.

При проверке реальности дополнительного соглашения к основному договору от 24.09.2017, в котором цена договора составила 1 700 000 рублей, судами установлено, что расписка от 24.09.2017 содержит недостоверные сведения относительно личности человека, который передал денежные средства в сумме 1 050 000 рублей Соломонюку Р.С., следовательно, не может являться надлежащим доказательством факта продажи ответчиком ранее принадлежащего ему транспортного средства и получение денежных средств для оплаты по оспариваемой сделке.

Представленные ответчиком справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, чеки по операции Сбербанк онлайн с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у Соломанюка Р.С. денежных средств в общем размере 1 700 000 рублей к моменту их передачи должнику, с учетом пояснений ответчика о наличии у него финансовой возможности оплаты по сделки именно вследствие продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства и получении денежные средств от Дригота Е.А. по расписке от 24.09.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Соломонюком Р.С. не доказана передача денежных средств должнику по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 24.09.2017, и не доказана финансовая возможность приобретения спорного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что фактическая стоимость проданного автомобиля существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 24.09.2017) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правомерно в рамках применения последствий недействительности сделки на Соломонюка Р.С. наложена обязанность по возвращению автомобиля в конкурсную массу должника, и восстановлено право требования Соломонюка Р.С. к должнику в размере 200 000 рублей, уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу N А33-26363/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская