Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 302-ЭС18-23377 по делу N А33-26363/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 302-ЭС18-23377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу N А33-26363/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Дмитрия Владимировича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Титовский Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 7 890 645 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018, требование Титовского А.А. в размере 7 883 709 рублей 68 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 307, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности заёмных отношений между должником и Титовским А.А., а также документального подтверждения обстоятельств наличия у последнего финансовой возможности для предоставления должнику данной суммы заимствования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Бебелю Алексею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк