Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-7466/19 по делу N А33-4027/2019

город Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А33-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" - Читая Р.Г. (доверенность от 23.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Серебренникова С.В. (доверенность от 20.02.2020), Шевченко М.В. (доверенность от 27.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" и открытого акционерного общества "Промагролизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-4027/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505, далее также - ООО "Агросельхозтехника", налоговый агент, российская организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2018 N 2033 в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (далее - налог на прибыль) в размере 38 072 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5216 рублей 92 копеек и штрафа в размере 951 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 16 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о правомерном доначислении налоговому агенту неудержанного налога на прибыль в отношении указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходов, выплаченных открытому акционерному обществу "Промагролизинг" (далее также - ОАО "Промагролизинг", иностранная организация) и не являющихся доходом от предпринимательской деятельности в смысле статьи 7 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение от 21.04.1995), соответствующих ему пени и штрафа.

ООО "Агросельхозтехника" и ОАО "Промагролизинг" в кассационных жалобах, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности, просят указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции от 18.06.2018 N 2033 незаконным.

ОАО "Промагролизинг", как лицо, не привлеченное к участию в деле, в обоснование права на кассационное обжалование ссылается на принятие решения и постановления о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное судами толкование Соглашения от 21.04.1995 ведет к двойному налогообложению доходов на территории Республики Белоруссия и Российской Федерации, не поступлению части выручки на счет иностранной организации - лизингодателя.

По существу спора заявители кассационных жалоб указывают, что рассматриваемые в настоящем деле поступления в адрес иностранной организации, зарегистрированной на территории Республики Беларусь, в виде лизинговых платежей на основании статьи 7 Соглашения от 21.04.1995 не подлежат налогообложению, как доходы от предпринимательской деятельности указанного лица, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, что согласуется с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса.

ООО "Агросельхозтехника" также выражает несогласие с выводами налогового органа о невыполнении налоговым агентом положений статьи 312 Кодекса в части неправильного заполнения налогового расчета в отношении лица, обладающего фактическим правом на доход; ссылаясь на положения пункта 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Комментарии Организации экономического сотрудничества к параграфу 1 статьи 7, статье 21 Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, нормы гражданского законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь обосновывает, что поступления лизингодателю в виде лизинговых платежей являются доходом от предпринимательской деятельности, на которые распространяются положения статьи 7 Соглашения от 21.04.1995; указывает, что приведенные в обжалуемых судебных актах правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации касаются иных видов доходов.

Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы общества, в которых просила судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. По доводам кассационной жалобы ОАО "Промагролизинг" налоговый орган также указал, что судебные акты о правах и обязанностях указанной организации не приняты.

Представитель общества "Агросельхозтехника" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции поддержали доводы отзывов.

ОАО "Промагролизинг" извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, письмом от 08.01.2020 подтвердило получение информации о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19.02.2020, подтвердило возможность отслеживания движения в Картотеке арбитражных дел, представителя в заседание суда округа не направило.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

31.10.2017 в инспекцию ООО "Агросельхозтехника" представлен налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2017 года, согласно которому налоговый агент в рамках договоров международного лизинга выплатил резиденту Республики Беларусь (ОАО "Промагролизинг") сумму дохода в виде лизинговых платежей в размере 198 301 рублей, не удержав налог от дохода у источника выплаты (ставка налога в расчете заявлена 0%).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым органом с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатам которой принято решение от 18.06.2018 N 2033 о доначислении налоговому агенту оспариваемых в настоящем деле сумм неудержанного налога на прибыль, пеней и штрафа по статье 123 Кодекса.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, налоговый агент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый агент, не удержавший налог на прибыль у иностранной организации при выплате дохода, обязан его уплатить по установленной законодательством ставке. Соглашение от 21.04.1995 не содержит положений, освобождающих ООО "Агросельхозтехника" от исполнения соответствующих обязанностей налогового агента применительно к пассивным доходам, указанным в пункте 1 статьи 309 Кодекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба ООО "Агросельхозтехника" удовлетворению не подлежит.

Суды при рассмотрении спора на основании положений пункта 3 статьи 247, пункта 1 статьи 310 Кодекса правильно исходили из того, что на доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 Кодекса, по общему правилу распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации, независимо от того, имеет ли получатель дохода постоянное представительство на ее территории.

В связи с изложенным является правомерной ссылка судов на правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), согласно которой источником возникновения дохода в рассматриваемой ситуации является территория Российской Федерации, что обуславливает возникновение обязательства по уплате налога на прибыль.

В настоящем случае судами на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено и не оспаривается ООО "Агросельхозтехника", что спорный доход является лизинговыми платежами, выплаченными лизингодателю (иностранной организации, зарегистрированной в Республике Беларусь), не имеющему постоянных представительств на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанный доход поименован в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 Кодекса и подлежит обложению налогом на прибыль на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами (пункт 1 статьи 7, подпункт 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса).

ООО "Агросельхозтехника" не удерживало налог на прибыль, основываясь на положениях статьи 7 Соглашения от 21.04.1995, полагая, что данный доход является доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению на территории другого договаривающегося государства только в случае ведения деятельности на его территории через постоянное представительство.

Вместе с тем, ООО "Агросельхозтехника" не учтено следующее.

Исходя из наименования статьи 7 указанного Соглашения и ее содержания, данная норма регулирует вопросы налогообложения доходов от предпринимательской деятельности на территории Договаривающихся Государств, полученных от ведения деятельности через постоянные представительства, однако не дает определения такой предпринимательской деятельности, равно как отсутствует понятие данного термина в иных статьях Соглашения от 21.04.1995.

Согласно пункту 2 статьи 3 Соглашения от 21.04.1995 при применении настоящего Соглашения Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 309 Кодекса поименованы доходы иностранных организацией, которые не связаны с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и относятся к доходам от источников в Российской Федерации, в связи с чем, подлежат обложению налогом на прибыль. Таким образом дано понятие налогооблагаемых доходов, не связанных с ведением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, но относящихся к ее налоговой юрисдикции, если иное не установлено международными договорами.

Поскольку из положений Соглашения от 21.04.1995 и его контекста не следует иное, спорные доходы не являются доходами от предпринимательской деятельности применительно к статье 7 указанного Соглашения и на основании статьи 18 данного документа подлежат налогообложению по правилам, установленным национальным законодательством.

В судебном заседании суда округа 19.02.2020 общество "Агросельхозтехника" привело новый довод (ранее не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе) о возможности квалификации спорных доходов по договорам лизинга как процентов, указанных в статье 10 Соглашения от 21.04.1995. Судом округа данный довод проверен и отклонен, как противоречащий существу рассматриваемых в настоящем деле правоотношений и термину "проценты", установленному пунктом 4 статьи 10 указанного Соглашения.

Суд округа отмечает, что применительно к указанной выше норме расчет дохода от долговых требований заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела не осуществлялся, необходимые доказательства в обоснование расчета не представлялись. Следовательно, ООО "Аргосельхозтехника" несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает, что суды неправильно истолковали условия Соглашения от 21.04.1995, нарушили иные нормы международного права или законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Правовой подход судов в настоящем деле согласуется с толкованием аналогичной статьи 7 "Прибыль от предпринимательской деятельности" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 05.10.1995, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 сентября 2018 года N 309-КГ18-6366, согласно которому указанная норма посвящена доходам от активных операций, то есть предпринимательской деятельности самой иностранной организации на территории Российской Федерации, а не иным доходам, получаемым ею от источников на территории Российской Федерации.

То есть в рассматриваемом случае ООО "Агросельхозтехника" как налоговый агент обязано уплатить в бюджет неудержанный налог на прибыль в отношении доходов иностранной организации в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 284, подпункта 7 пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310 Кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с начислением соответствующих этому налогу сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Агросельхозтехника", основаны на неверном толковании и применении норм права самим заявителем, выводы судов не опровергают.

Изложенная в кассационной жалобе российской организации позиция относительно несогласия с выводами налогового органа о невыполнении налоговым агентом положений статьи 312 Кодекса в части неправильного заполнения налогового расчета в отношении лица, обладающего фактическим правом на доход, на законность принятых судебных актов не влияет. Суд первой инстанции указанному обстоятельству дал необходимую оценку, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужили иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Агросельхозтехника" Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы ООО "Агросельхозтехника" по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Промагролизинг" подлежит прекращению в силу следующего.

Указанное лицо при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привлекалось к участию в деле. Заявленное при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не может быть рассмотрено и удовлетворено судом округа, поскольку соответствующие нормы подлежат применению только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанное согласуется с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), также применимым и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления N 36).

Предметом спора в настоящем деле является доначисление инспекцией российской организации неудержанного при выплате дохода иностранной организации, то есть правовым последствием решения от 18.06.2018 N 2033 является взыскание налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа за счет налогового агента.

Спорные правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и ООО "Агросельхозтехника" по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности. Оспариваемое решение инспекции непосредственно не затрагивает права или обязанности ОАО "Промагролизинг" и вынесено по результатам контроля за соблюдением российской организацией - налоговым агентом, законодательства о налогах и сборах.

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к иностранной организации, на нее не возлагается обязанность совершения каких-либо действий.

Вопрос о возможности предъявления налоговым агентом гражданско-правового требования к ОАО "Промагролизинг" в настоящем деле, исходя из его предмета, судами не разрешался.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление не приняты о правах и обязанностях ОАО "Промагролизинг", не создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (налогового агента или инспекции) применительно к рассматриваемому периоду хозяйственных операций за 1 квартал 2017 года.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ОАО "Промагролизинг" подлежит прекращению.

Уплаченная ОАО "Промагролизинг" при обращении в суд округа государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-4027/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Промагролизинг" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промагролизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 469 от 06 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых