Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф02-7035/19 по делу N А19-1295/2018

город Иркутск

20 февраля 2020 г.

Дело N А19-1295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Тарасова Олега Юрьевича (доверенность от 09.01.2020, паспорт), индивидуальных предпринимателей Горбатенко Олега Михайловича - Касарукова В.В. (доверенность от 24.09.2019, паспорт), Быкова Сергея Владимировича - Тумановского К.В. (доверенность от 20.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков- индивидуальных предпринимателей Горбатенко Олега Михайловича, Быкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-1295/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Горбатенко Олегу Михайловичу (ОГРНИП 313385008700043, г.Иркутск, далее - предприниматель Горбатенко О.М., ответчик), Чурсину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 317385000102530, Иркутская область, пос. Николаев Посад, далее - предприниматель Чурсин А.А., ответчик), Быкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313385009900073, Иркутская область, пос. Николаев Посад, далее - предприниматель Быков С.В., ответчик) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Горбатенко О.М., Чурсина А.А. и Быкова С.В. на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв. м (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а; признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв. м, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке; обязании Горбатенко О.М., Чурсина А.А., Быкова С.В. освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - спорного нежилого здания; к индивидуальным предпринимателям Горбатенко О.М. и Тененбаум Татьяне Олеговне (ОГРНИП 35385000020449, г. Иркутск, далее - предприниматель Тененбаум Т.О., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015, заключенного в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", администрация города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года Министерство заменено на правопреемника - администрацию города Иркутска (далее - администрация, истец) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматели Горбатенко О.М., Быков С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19 апреля 2019 года в части удовлетворенных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при разрешении спора суды не применили подлежащие применению нормы статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 7, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и неправильно применили нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Горбатенко О.М. истец обратился в суд с иском о сносе здания за пределами трехлетнего срока давности, который исчисляется с 30 мая 2013 года (регистрация права собственности Васильева О.В.), когда администрация в силу своих полномочий по земельному контролю, должна была узнать о размещении на земельном участке спорного объекта недвижимости. По мнению предпринимателя Быкова С.В. истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, установленного как статьей 181, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется с 2004 года, когда администрация, осуществляя муниципальный земельный контроль, должна была знать о размещении на земельном участке спорного объекта недвижимости. Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Судом был нарушен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невозможно применить в отношении предпринимателя Горбатенко О.М. и истца последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, поскольку ни он, ни истец не были сторонами этой сделки. Вывод судов о том, что в муниципальный бюджет поступили денежные средства во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 является неверным, вследствие чего незаконным и необоснованным является решение о возврате администрацией Быкову С.В. денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 рублей. В отсутствие оснований, установленных частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 01.03.2019 возобновил исследование доказательств в деле, чем нарушил нормы статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возобновив судебное разбирательство по существу и незаконно предоставив истцу возможность изменить предмет исковых требований и привлечь в качестве соответчика третье лицо, суд первой инстанции нарушил прямые указания статей 164, 165, 166 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своими действиями поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчикам. Договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 не содержит информации о том, что земельный участок с 06.12.2006 предоставлен в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.11.2006 N 504-02-2425/6 ООО "Розничные технологии" предоставлен земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Клары Цеткин, площадью 48 кв.м., под размещение павильона, в аренду сроком на 11 месяцев.

06.12.2006 между администрацией (арендодатель) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО "Розничные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 194-ВС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. 4-я Железнодорожная и ул. К. Цеткин, площадью 48 кв.м., из земель поселений (объект) (пункт 1.1 договора).

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания (пункт 1.3 договора).

Договор действует с 20.11.2006 по 20.10.2007 (пункт 1.5 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.11.2006.

Впоследствии между администрацией и ООО "Инициатива" заключено дополнительное соглашение (Д) к договору аренды земельного участка N 194-ВС от 06.12.2006, в соответствии с которым арендатор "Розничные технологии" замен на ООО "Инициатива".

На основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о праве собственности Васильева О.В. на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а.

Васильев О.В. продал спорное здание Горбатенко О.М., Чурсину А.А. и Быкову С.В., с которыми заключил договор купли-продажи от 03.04.2014.

На основании договора дарения от 30.01.2015 Горбатенко О.М. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное здание передал в собственность Тененбаум Т.О..

На основании договора купли-продажи от 02.10.2015, заключенного с министерством (продавцом) в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в исключительном порядке, без соблюдения публичной-процедуры торгов, Тененбаум Т.О., Чурсин А.А. и Быков С.В. (покупатели) приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв. м, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клара Цеткин, д. 73-а, по цене 77 173 рублей. По акту приема-передачи от 02.10.2015 земельный участок передан покупателям. Платежным поручением от 15.10.2015 N 50751 предприниматель Быков С.В. оплатил Министерству 77 173 рублей стоимости земельного участка.

По договору дарения от 07.10.2015 и дополнительному соглашению от 02.11.2015 Тененбаум Т.О. передала свою долю в праве собственности на спорное здание Горбатенко О.М. и свою долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017 спорное здание на праве общей долевой собственности принадлежит Горбатенко О.М., Чурсину А.А. и Быкову С.В.

Из сведений свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2015 и справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 18.07.2017 следует, что Быков С.В. имеет 19/100 доли в праве общедолевой собственности, Чурсин А.А. имеет 30/100 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участков на основании договора купли-продажи от 02.10.2015, а Горбатенко О.М. имеет 51/100 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 07.10.2015 и к нему дополнительного соглашения от 02.11.2015.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, кадастровый номер 38:36:000033:28940 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, который ранее был предоставлен ООО "Инициатива" (договор аренды земельного участка 06.12.2006).

19.02.2015 предприниматель Горбатенко О.М. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения участка для эксплуатации магазина по ул. Клары Цеткин, 73-а, город Иркутск.

20.02.2015 Министерством вынесено распоряжение N 277/3 "Об утверждении схемы расположения участка с местоположением: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а".

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу N 2-3456/2016 отменено решение Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05, которым признано право собственности Васильева О.В. на спорное здание. Основанием к тому стало то, что третейский суд рассмотрел спор о праве в отношении самовольной постройки, спор, возбужденный Быковым С.В. и Васильевым О.В., по сути, являлся имитацией гражданско-правового спора с целью узаконивания и оформления права собственности на самовольную постройку в обход установленных законодательством регистрационных процедур, связанный с публично-правовыми отношениями, мог повлечь правовые последствия в отношении перехода права собственности на земельный участок под самовольной постройкой.

Поскольку спорное здание является самовольной постройкой, решение третейского суда при ООО "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05 отменено, Горбатенко О.М., Чурсин А.А. и Быков С.В. приобрели право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.10.2015, заключенного в нарушение публичной процедуры торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, у ответчиков, владеющих объектом самовольной постройки, не имелось правовых оснований на приобретение земельного участка в исключительном порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оспоренный договор купли-продажи от 02.10.2015 нарушает установленные законом публичные процедуры предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожной сделкой и влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Спорная постройка подлежит сносу лицами ею владеющими - Горбатенко О.М., Чурсиным А.А. и Быковым С.В..

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующего.

При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт, датированный 2012 годом, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен не ранее августа 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая наличие в материалах дела технического паспорта 2012 года, в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.05.2017, из которой следует, что 21.06.2013, была произведена регистрация права аренды на спорное нежилое здание за номером 38-38-01/117/2013-354, что должно быть известно истцу не позднее государственной регистрации права аренды.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 2000 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы исполнительной власти.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06,2013 N 17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истцом без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик - нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае судами не установлен факт создания спорным нежилым объектом угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Юридически значимыми обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку являются: соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области и ответчиками, последние приобрели земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м (кадастровый номер 38:36:000033:34551 по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Клары Цеткин, д.73а), разрешенное использование: "магазин" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Однако указанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

С учетом отсутствия оценки суда о наличии при возведении самовольной постройки существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, преждевременным является и вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 и последующих сделок с земельным участком.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает о наличии существенных нарушений норм материального права при рассмотрении дела, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материально права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-1295/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева