Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф02-6057/21 по делу N А19-1295/2018

город Иркутск

12 января 2022 г.

Дело N А19-1295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Седунова С.Ю. (доверенность от 30.12.2020) и представителя индивидуального предпринимателя Горбатенко Олега Михайловича Касарукова В.В. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-1295/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Горбатенко Олегу Михайловичу (ОГРНИП 313385008700043, ИНН 381111793405, далее также - предприниматель Горбатенко О.М.), Быкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313385009900073, ИНН 381100886753, далее также - предприниматель Быков С.В.), Чурсину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 317385000102530, ИНН 381203945697, далее также - предприниматель Чурсин А.А.) и Тененбаум Татьяне Олеговне (ОГРНИП 35385000020449, ИНН 38111098369, далее также - предприниматель Тененбаум Т.О.) о признании отсутствующим права общей долевой собственности первых трех ответчиков (доли в праве 51/100, 19/100 и 30/100 соответственно) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940 площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющего местонахождение: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, и применении последствий его недействительности, об обязании ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о признании недействительным заключенного предпринимателями Горбатенко О.М. и Тененбаум Т.О. договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" и Васильев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично - признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, договор дарения от 07.10.2015 и дополнительное соглашение от 02.11.2015 к нему, на предпринимателей Горбатенко О.М., Чурсина А.А., Быкова С.В. возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, а на администрацию - обязанность возвратить предпринимателю Быкову С.В. 77 173 рубля, уплаченных последним по недействительному договору. Суд также обязал предпринимателей Горбатенко О.М., Чурсина А.А., Быкова С.В. освободить указанный выше земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неверное определение судами момента начала течения срока исковой давности по предъявленному иску и, как следствие, на ошибочность выводов судов о пропуске им срока давности при обращении с иском в суд. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента составления в 2012 году технического паспорта в отношении спорного объекта, а также с момента государственной регистрации 21.06.2013 права аренды ООО "Инициатива" на этот объект.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Бронниковой И.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Бронникова И.А. заменена на судью Кушнареву Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Горбатенко О.М. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателей Чурсина А.А., Быкова С.В., Тененбаум Т.О., а также третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.11.2006 N 504-02-2425/6 администрация (арендодатель) и ООО "Розничные технологии" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 194-ВС, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, пересечение ул. 4-я Железнодорожная и ул. Клары Цеткин, с целью установки и размещения временного сооружения - павильона (специализация временного сооружения - розничная торговля продуктами питания) - без права возведения капитальных строений (передаточный акт от 20.11.2006).

В последующем на основании дополнительного соглашения (Д) к договору аренды от 06.12.2006 N 194-ВС арендатор ООО "Розничные технологии" заменен на ООО "Инициатива".

На указанном земельном участке возведено здание магазина, имеющее адресный ориентир: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а. По выводам судов, основанных на представленном техническом паспорте, данное здание возведено не ранее августа 2012 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10 августа 2012 года по делу N 12-05 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, заключенный Васильевым О.В. и Быковым С.В., и признано право собственности Васильева О.В. на указанное здание магазина.

На основании этого решения произведена государственная регистрация права собственности Васильева О.В. на здание магазина площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.04.2014 Васильев О.В. продал данное здание предпринимателям Тененбаум Т.О., Чурсину А.А. и Быкову С.В.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации министерство (продавец) и предприниматели Тененбаум Т.О., Быков С.В. и Чурсин А.А. (покупатели) в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, согласно которому в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющий местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, на котором расположено названное выше здание магазина, в следующих долях: предприниматель Тененбаум Т.О. - 51/100, предприниматель Быков С.В. - 19/100, предприниматель Чурсин А.А. - 30/100.

Цена земельного участка определена сторонами в сумме 77 173 рубля без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен - по акту приема-передачи от 02.10.2015 министерство передало названный выше земельный участок ответчикам, которые в соответствии с платежным поручением от 15.10.2015 N 50751 произвели оплату его выкупной цены.

На основании договора дарения от 07.10.2015 предприниматель Тененбаум Т.О. передала предпринимателю Горбатенко О.М. 51/100 доли в праве собственности на здание магазина с кадастровым номером 38:36:000033:28940, а по дополнительному соглашению от 02.11.2015 к данному договору - 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 07 декабря 2016 года по делу N 2-3456/2016, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10 августа 2012 года по делу N 12-05 отменено.

Ссылаясь на отмену этого решения третейского суда, послужившего основанием для регистрации права собственности на здание магазина, а также на то, что данное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем названный выше договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка в собственность (статьи 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, является ничтожной сделкой, как и последующие сделки с ним, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований администрации, предприниматель Горбатенко О.М. в числе прочего указал на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 222, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из обоснованности доводов ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, указав на то, что администрация (министерство) могла узнать о капитальном характере спорного объекта и, соответственно, о наличии признаков, позволяющих отнести его к категории самовольной постройки, с момента осуществления 22.10.2012 его технического учета (составления технического паспорта на него), а также с момента государственной регистрации 21.06.2013 права аренды ООО "Инициатива" на это здание.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что этот срок начал течь с момента осуществления 22.10.2012 технического учета спорного здания (составления технического паспорта на него) и с момента государственной регистрации 21.06.2013 права аренды ООО "Инициатива" на это здание. При этом суды сослались на то, что администрация и министерство как уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие в том числе контрольные функции, должны были узнать о капитальном характере возведенного строения и, соответственно, о нарушении своих прав, начиная с указанных дат, тогда как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 29.01.2018.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Технический учет спорного здания магазина и составление технического паспорта на него осуществляло ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" по заданию владельца этого магазина, при этом ни министерство, ни администрация какого-либо отношения к проведению такого технического учета не имели и о его результатах осведомлены не были. В этой связи само по себе проведение технического учета здания и составление технического паспорта на него не могут быть признаны обстоятельствами, которые являются для истца началом течения срока исковой давности.

Аналогичным образом не может быть признана таким обстоятельством и государственная регистрация 21.06.2013 права аренды ООО "Инициатива" на это здание, поскольку министерство и администрация не являлись стороной договора аренды от 05.06.2013, на основании которого произведена такая регистрация, и по этой причине не могут считаться осведомленными о недвижимом характере спорного объекта ввиду регистрации на него обременения. По смыслу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении своего права, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Ссылки судов на то, что администрация и министерство являются уполномоченными органами, на которые возложены контрольные функции и которые в связи с этим должны считаться осведомленными о нарушении своих прав с момента возведения спорного строения, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными. В данном случае суды не учли, что в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента исполнения муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль на территории города Иркутска", утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 N 031-06-1054/12 (в редакции, действовавшей в спорный период), муниципальный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок, при этом эти проверки, в ходе которых могут быть установлены имеющиеся факты нарушений, проводятся не произвольно по усмотрению уполномоченного органа: плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, а внеплановые - только при наличии определенных оснований, в числе которых названо поступление обращений и заявлений граждан. Без соблюдения указанных положений закона проведение соответствующих контрольных мероприятий, в рамках которых могут быть реализованы имеющиеся у государственных и муниципальных органов полномочия, недопустимо.

По указанной причине вывод о том, что уполномоченные органы публично-правового образования, наделенные контрольными функциями, в силу самого факта наличия у них данных полномочий, должны были знать о нарушении прав в результате возведения самовольной постройки, может быть сделан только при условии наличия у этих органов оснований для проведения соответствующих контрольных (проверочных) мероприятий.

При рассмотрении дела суды данные обстоятельства, связанные с фактом проведения или непроведения министерством и администрацией контрольных (проверочных) мероприятий, не выясняли и не устанавливали.

Суды также не дали оценку доводам ответчиков и представленным ими доказательствам о том, что здание магазина было возведено еще до 2006 года.

При этом, как указано выше, суды пришли к выводу, что спорный объект был возведен не ранее августа 2012 года. В этой связи при отсутствии иных данных с учетом установленной периодичности проведения плановых проверок о возведении капитального строения и, соответственно, о допущенном нарушении прав уполномоченным органам должно было стать известно не позднее августа 2015 года. Следовательно, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию, связанному с возведением самовольной постройки, который начинает исчисляться с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав, истекает в августе 2018 года, в то время как истец обратился в суд с иском 29.01.2018.

В этой связи выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными.

Вопреки выводам судов и утверждениям ответчика, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о начале течения срока исковой давности при наличии у уполномоченных органов публично-правового образования контрольных функций, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. В названных делах речь идет о крупных и значительных по строительным объемам и площадям объектах, капитальный характер которых не может вызывать сомнений у уполномоченных органов, тогда как в настоящем случае вывод о капитальном характере спорного объекта и его отнесении к объектам недвижимости (что предполагает принятие соответствующих мер реагирования) мог быть сделан только по результатам проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом, поскольку основанием для отказа в иске явились лишь преждевременные выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по результатам чего разрешить указанный спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-1295/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич