Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-6196/22 по делу N А19-1295/2018

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А19-1295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Ярошенко М.В. (доверенность от 19.12.2022) и представителя индивидуального предпринимателя Горбатенко Олега Михайловича Касарукова В.В. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-1295/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Горбатенко Олегу Михайловичу (ОГРНИП 313385008700043, ИНН 381111793405, далее также - предприниматель Горбатенко О.М.), Быкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313385009900073, ИНН 381100886753, далее также - предприниматель Быков С.В.), Чурсину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 317385000102530, ИНН 381203945697, далее также - предприниматель Чурсин А.А.) и Тененбаум Татьяне Олеговне (ОГРНИП 35385000020449, ИНН 38111098369, далее также - предприниматель Тененбаум Т.О.) о признании отсутствующим права общей долевой собственности первых трех ответчиков (доли в праве 51/100, 19/100 и 30/100 соответственно) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940 площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющего местонахождение: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, и применении последствий его недействительности, об обязании ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о признании недействительным заключенного предпринимателями Горбатенко О.М. и Тененбаум Т.О. договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" и Васильев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация сослалась на неверное определение судами момента начала течения срока исковой давности по предъявленному иску и, как следствие, на ошибочность выводов судов о пропуске им срока давности при обращении с иском в суд. В частности, администрация выразила несогласие с выводами судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления в 2003 году технического паспорта в отношении спорного объекта. По утверждению администрации, суды сделали ошибочный вывод о капитальном характере спорного объекта по результатам анализа этого технического паспорта. Администрация также указала на то, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента обращения ООО "Инициатива" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом капитального строительства - 19.02.2015, поскольку ранее этого срока фактическое владение земельным участком арендодателем не прекратилось. По мнению администрации, следствием недобросовестного поведения ответчиков в настоящем споре должен являться отказ судов в применении исковой давности. Кроме того, администрация также сослалась на необоснованный отказ судов в удовлетворении его требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, а также на ошибочный вывод судов об обязанности уполномоченных органов проводить проверки земельного участка каждые три года.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Предприниматель Горбатенко О.М. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей предпринимателей Быкова С.В., Чурсина А.А. и Тененбаум Т.О., а также третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.11.2006 N 504-02-2425/6 администрация (арендодатель) и ООО "Розничные технологии" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 194-ВС, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, пересечение ул. 4-я Железнодорожная и ул. Клары Цеткин, с целью установки и размещения временного сооружения - павильона (специализация временного сооружения - розничная торговля продуктами питания) - без права возведения капитальных строений (передаточный акт от 20.11.2006).

В последующем на основании дополнительного соглашения (Д) к договору аренды от 06.12.2006 N 194-ВС арендатор ООО "Розничные технологии" заменен на ООО "Инициатива".

На указанном земельном участке возведено здание магазина, имеющее адресный ориентир: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а. По выводам судов, основанным на представленном техническом паспорте, данное здание как объект капитального строительства существовало на земельном участке по состоянию на 06.03.2003.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10 августа 2012 года по делу N 12-05 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, заключенный Васильевым О.В. и Быковым С.В., и признано право собственности Васильева О.В. на указанное здание магазина.

На основании этого решения произведена государственная регистрация права собственности Васильева О.В. на здание магазина площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.04.2014 Васильев О.В. продал данное здание предпринимателям Тененбаум Т.О., Чурсину А.А. и Быкову С.В.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации министерство (продавец) и предприниматели Тененбаум Т.О., Быков С.В. и Чурсин А.А. (покупатели) в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, согласно которому в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, имеющий местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, на котором расположено названное выше здание магазина, в следующих долях: предприниматель Тененбаум Т.О. - 51/100, предприниматель Быков С.В. - 19/100, предприниматель Чурсин А.А. - 30/100.

Цена земельного участка определена сторонами в сумме 77 173 рубля без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен - по акту приема-передачи от 02.10.2015 министерство передало названный выше земельный участок ответчикам, которые в соответствии с платежным поручением от 15.10.2015 N 50751 произвели оплату его выкупной цены.

На основании договора дарения от 07.10.2015 предприниматель Тененбаум Т.О. передала предпринимателю Горбатенко О.М. 51/100 доли в праве собственности на здание магазина с кадастровым номером 38:36:000033:28940, а по дополнительному соглашению от 02.11.2015 к данному договору - 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 07 декабря 2016 года по делу N 2-3456/2016, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10 августа 2012 года по делу N 12-05 отменено.

Ссылаясь на отмену этого решения третейского суда, послужившего основанием для регистрации права собственности на здание магазина, а также на то, что данное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем названный выше договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка в собственность (статьи 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, является ничтожной сделкой, как и последующие сделки с ним, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований администрации, предприниматель Горбатенко О.М. в числе прочего указал на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 128, 130, 153, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 222, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходил из обоснованности доводов ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, указав на то, что администрация (министерство) могла узнать о капитальном характере спорного объекта и, соответственно, о наличии признаков, позволяющих отнести его к категории самовольной постройки, с момента осуществления 06.03.2003 его технического учета (составления технического паспорта на него). При этом суд указал на отсутствие в связи с этим оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему, а также применения последствий их недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду пропуска администрацией срока исковой давности поддержал, при этом указал на ошибочность суда об исчислении этого срока с момента составления технического паспорта на спорный объект (06.03.2003).

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, технический паспорт от 06.03.2003, заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 24.03.2017 N 01-17/0835) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940 площадью 72,7 кв.м отвечает характеристикам объекта капитального строительства с 2003 года. В частности, суды признали, что данные визуального обследования, проведенного работником МУП "БТИ г. Иркутска" 15.03.2017, совпадают с данными, изложенными в техническом паспорте 06.03.2003 на объект, согласно которым спорное строение является капитальным одноэтажным нежилым зданием из металлических конструкций с утеплителем, возведенным на кирпичном и бетонном фундаменте и имеющим металлическую крышу, металлические двери и окна ПВХ, а также оборудованное электроснабжением и автономным отоплением. Кроме того, факт существования по состоянию на 06.03.2003 (дату составления технического паспорта) спорного объекта как объекта недвижимого имущества суды также констатировали по результатам изучения инвентарного дела N 42409, истребованного судом первой инстанции.

Как указано выше, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что этот срок начал течь с момента осуществления 06.03.2003 технического учета спорного здания (составления технического паспорта на него), поскольку с указанного времени администрация (министерство) должна была узнать о нахождении на земельном участке здания магазина и, соответственно, о нарушении своих прав.

Вопреки доводам администрации, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал на отсутствие бесспорных доказательств обладания администрацией в 2003 году материалами технической инвентаризации спорного объекта или ее осведомленности о результатах технического учета здания. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом длительности нахождения земельного участка в аренде, издания администрацией на протяжении значительного времени связанных с этим распоряжений, оформления договоров и дополнительных соглашений, администрация (в том числе в лице ее структурных подразделений), действуя разумно и осмотрительно, проявляя должный интерес и осуществляя контроль за использованием предоставленного земельного участка в аренду под размещение нестационарного торгового объекта на протяжении длительного времени, должна была узнать о действительных характеристиках спорного объекта на этом участке как капитального строения, присущих ему еще с 2003 года, задолго до обращения с настоящим иском в суд (29.01.2018).

Делая указанные выводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что администрация в течение длительного времени являлась стороной договора аренды земельного участка от 06.12.2006 N 194-ВС (арендодателем), которой пунктом 2.2.1 этого договора предоставлено право осуществлять контроль за использованием арендатором участка с оформлением актов проверки, а также выступала органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля с вытекающими из этого полномочиями.

С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки 29.01.2018, суды пришли к правильным выводам о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

При этом суды приняли во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Фама Про" Усатым Р.А., согласно которой существенных (неустранимых) нарушений норм и правил, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, при возведении постройки допущено не было.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы администрации о том, что срок исковой давности по предъявленным ей требованиям следует исчислять с 19.02.2015 - даты обращения ООО "Инициатива" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под спорным объектом капитального строительства, с учетом сделанных судами выводов являются необоснованными.

Как указано выше, в поданном исковом заявлении администрация в числе прочего просила признать отсутствующим право собственности на спорный объект, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, договор дарения от 07.10.2015 и дополнительное соглашение от 02.11.2015 к нему, а также применить последствия их недействительности. Между тем при установленных судами обстоятельствах в связи с пропуском администрацией срока исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940, удовлетворение требований администрации в указанной выше части не приведет к фактическому восстановлению ее прав и интересов, поскольку, являясь собственниками спорного объекта, который не может быть снесен, ответчики вправе претендовать на предоставление им земельного участка, на котором этот объект расположен.

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу выражают ее несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-1295/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич