Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-6326/19 по делу N А10-4355/2016

город Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А10-4355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Ронжина Александра Максимовича - Шадурова Александра Чимитовича (доверенность от 28.02.2019, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Павлюченко Александра Владимировича (доверенность от 19.01.2020, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим и К" Ербанова Руслана Романовича (паспорт) и его представителя Козлова Максима Александровича (доверенность от 24.10.2017, паспорт).

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Ронжина Александра Максимовича - Врублевской (Кушковой) Ирины Игоревны (доверенность от 28.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о браке),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Альтудова Сергея Гумарбиевича, Ронжина Александра Максимовича, Суетина Максима Максимовича, Дамбаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-4355/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Максим и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович (далее - конкурсный управляющий Ербанов Р.Р.).

Конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом последующим многократных уточнений о признании недействительными (ничтожными) ряда последовательных сделок должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 03:24:022509:1 (в настоящее время разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:022509:182, 03:24:022509:183, 03:24:022509:184), нежилого здания, площадью 411,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:022509:99, нежилого здания, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:022509:100, нежилого здания площадью 124,5 с кадастровым номером 03:24:022509:98, нежилого здания площадью 50,3 с кадастровым номером 03:24:022509:101, нежилого здания площадью 18,5 с кадастровым номером 03:24:022509:102, в пользу бывшего руководителя и участника должника Ронжина Александра Максимовича (далее - Ронжин А.М.) на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 и договора купли-продажи от 29.07.2015 с дополнительным соглашением от 18.01.2017 между ООО "Максим и К" и Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем (далее - Альтудов С.Г.), договора купли-продажи от 15.02.2017 между Альтудовым С.Г. и Суетиным Максимом Максимовичем (далее - Суетин М.М.), договора купли-продажи от 07.08.2017 между Суетиным М.М. и Дамбаевой Ольгой Николаевной (далее - Дамбаева О.Н.).

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дамбаевой О.Н. и Суетина М.М. (дела N А10-6042/2017, А10-8464/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 10 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Ербанова Р.Р. удовлетворено договоры купли-продажи от 27.01.2015, от 29.07.2015 с дополнительным соглашением от 18.01.2017, от 15.02.2017 и от 07.08.2017 признаны недействительными (ничтожными сделками), применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 03:24:022509:182, земельного участка с кадастровым номером 03:24:022509:184, нежилого здания, площадью 411,7 кв.м с кадастровый номером 03:24:022509:99, нежилого здания площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером 03:24:022509:101, нежилого здания площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:022509:102.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ронжин А.М., Суетин М.М., Дамбаева О.Н. и Альтудов С.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению Ронжина А.М., вывод судов о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки противоречит представленным в дело доказательствам, судами не принят во внимание оправдательный приговор в отношении Ронжина А.М., выводы о мнимости оспариваемых сделок, отсутствия оплаты не основан на материалах дела.

Альтудов С.Г. считает, что суды не включили в предмет доказывания признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов об отсутствии оплаты по договору от 27.01.2015 не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Суетин М.М. и Дамбаева О.Н. в своих кассационных жалобах указывают на реальность сделок, наличие финансовой возможности и добросовестном поведении участников сделок.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу Ронжина А.М. без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями и возражения на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали: здание кафе площадью 411.7 кв.м, кадастровый номер 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия. Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. ул. Кумыеская. д. 11 "а", здание магазина площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:022509:100, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская. д. 11 "а", земельный участок категории земель: земли населенных пунктов-участок, занимаемый зданием магазина, площадью 1904 кв.м кадастровый (или условный номер) 03:24:022509:1, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская. уч. 11 "а".

Между должником в лице его руководителя Ронжина А.М. (продавец) и Альтудовым С.Г. (покупатель) 27.01.2015 подписан договор, согласно которому за 11 200 000 рублей проданы здание кафе, здание магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а, а также земельный участок с расположенными на нем с постройками.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника представлен приходный кассовый ордер от 02.03.2015, также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.02.2015 на сумму 11 200 000 рублей.

В пункте 4 договора предусмотрено, что должник в лице директора Ронжина А.М. обязуется выкупить указанное имущество за 11 200 000 рублей в срок до 15.07.2015.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре 05.08.2015 на основании договора между теми же лицами от 29.07.2015.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29.07.2015 здание кафе продано за 75 000 рублей, здание магазина за 25 000 рублей, земельный участок за 25 000 рублей.

Договор 29.07.2015 подписан представителем покупателя Рымаревой Еленой Петровной, которая, как следует из представленных Ронжиным А.М. копии приказа о штатном расписании ООО "Максим и К" от 11.04.2011 N 3 и реестру являлась работником ООО "Максим и К".

Согласно передаточному акту от 29.07.2015 спорное имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю в лице Рымаревой Е.П.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 к договору от 29.07.2015 изменена цена договора, которая составила 11 275 000 рублей.

Согласно подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.07.2015 75 000 рублей внесены в кассу должника. Денежные средства от имени ООО "Максим и К" приняты Ронжиным А.М.

15.02.2017 между Альтудовым С.Г. в лице Ронжина А.М. (продавец) и Суетиным М.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного имущества. Цена договора определена в размере 11 375 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2017 имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю Суетину М.М., государственная регистрация перехода права собственности на основании договора осуществлена 09.03.2017.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка от 15.02.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что 02.05.2017 из земельного участка 03:24:022509:1 образованы новые участки с кадастровыми номерами 03:24:022509:182, 03:24:022509:183.

09.05.2017 Суетин М.М. в лице Ронжина А.М. (продавец) заключил с Ларионовым А.А. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора явилась купля-продажа здания магазина, площадью 54,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 03:24:022509:100, по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 400 кв.м (+/-7 кв.м), кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:183, по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумсысская, участок 11а.

По акту приема-передачи от 19.05.2017 имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю Ларионову А.А.

07.08.2017 между Суетиным М.М. (продавец) и Дамбаевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора явилась купля-продажа за 7 300 000 рублей здания кафе, площадью 411,7 кв.м, кадастровый номер: 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 721 кв.м (+/- 9кв.м.), кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:182 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, участок 11а.

Цена договора составила 7 300 000 рублей, в подтверждение передачи наличных денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Согласно передаточному акту имущество передано продавцом покупателю, а 28.09.2017 зарегистрирован переход права собственности.

Конкурсный управляющий Ербанов Р.Р., ссылаясь на то, что, указанные сделки по многократному отчуждению имущества должника являются ничтожными, поскольку имеют своей целью прикрыть сделку по отчуждению должником имущества Ронжину А.М., обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие фактической аффилированности между участниками сделок, а также отсутствие у них финансовой возможности уплаты денежных средств по договорам, заявленные требования удовлетворил, в качестве основания, сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в определении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ербанов Р.Р., при последнем уточнении заявленных требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.01.2015, договор купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительное соглашение к договору купли- продажи здания кафе, магазина с земельным участком от 29.07.2015, заключенное 18.01.2017 между ООО "МАКСИМ и К" и Альтудовым С.Г. как притворные сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.08.2017 между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н. как мнимую сделку и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу всего переданного по сделкам имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной общей волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что все оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию.

Согласно выпискам из ЕГРН 02.05.2017 из земельного участка 03:24:022509:1 образованы новые участки с кадастровыми номерами 03:24:022509:182, 03:24:022509:183, которые в последствие проданы Дамбаевой О.Н. (07.08.2017) и Ларионову А.А. (09.05.2017) Суетиным М.М.

Таким образом, выводы судов о мнимости сделок не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие, что выделенными земельными участками и строениями на них, фактически владеет и пользуется ответчик Ронжин А.М. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о притворности договора купли-продажи от 27.01.2015, договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком от 29.07.2015, заключенного 18.01.2017 между ООО "МАКСИМ и К" и Альтудовым С.Г. и мнимости договора купли-продажи от 07.08.2017 между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н. опровергается материалами дела, поскольку дальнейшее разделение земельного участка и продажа его по частям физическим лицам, аффиллированность и заинтересованность которых по отношению к должнику не доказана, а также отсутствие доказательств фактического владения и пользования Ронжиным А.М. имуществом, переданным по оспариваемой сделке, преждевременны.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок притворной и мнимой, является ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

При таких обстоятельствах, выводы судов о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу Ронжина А.М. не основан на оценке всех представленных в дело доказательствах и является преждевременным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам о наличии (отсутствии) фактической аффилированности участников сделок с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-4355/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года по тому же делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Ербановым Русланом Романовичем требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская