Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-4652/19 по делу N А10-4355/2016

г. Чита

05 мая 2023 г.

Дело N А10-4355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ронжина Александра Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-4355/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Максим и К" (ОГРН 1020300986023, ИНН 0323016223) о привлечении бывшего руководителя должника Ронжина Александра Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Максим и К" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Максим и К" Ронжина Александра Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ронжина Александра Максимовича убытков в размере 12 322 306 руб. 56 коп.

Определением суда от 29.01.2019 заявления конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Максим и К" Ербанова Руслана Романовича о привлечении бывшего руководителя должника Ронжина Александра Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Ронжина А.М. убытков объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ронжина Галина Ивановна.

Определением суда от 13.12.2021 Ербанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2022 конкурсным управляющим отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Максим и К" утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ронжина Александра Максимовича Король Алексей Андреевич.

Правовым основанием требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неподачу заявления о признании должника банкротом; и пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком за счет реализации присвоенного ранее недвижимого имущества должника оплачено приобретение здания кафе, магазина и земельных участков. Ответчиком были присвоены полученные должником кредиты, торговый павильон, не передана документация должника конкурсному управляющему. Ответчик, действуя недобросовестно, не передал конкурсному управляющему документацию должника, а продолжил наращивать задолженность, не подавая заявление о признании должника банкротом, пока с заявлением о признании банкротом не обратился конкурсный кредитор.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ронжин Александр Мксимович обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается недоказанность конкурсным управляющим даты возникновения у Ронжина А.М. обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, указывает, что по состоянию на 01.12.2014 года общество не отвечало признакам неплатёжеспособности, систематически осуществлялись платежи в пользу трёх банков, деятельность общества продолжалась, имелась выручка в значительном размере, что позволяло производить расчёты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Гречаниченко А.В. в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку деяния, которые вменяются ответчику были совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве - подлежит применению материально-правовая норма в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемых деяний, то есть пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действовавшей в период 2014 года, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Ронжин А.М. в период с 31.12.2002 являлся единственным учредителем должника, с той же даты - также и руководителем по дату признания должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доводы Ронжина А.М. о том, что у ответчика имелся экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, признаны судом необоснованными поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у должника финансовой возможности за счет которой возможно погасить задолженность.

Суд пришел к выводу об отсутствии экономически обоснованного плана и последовательных явно недобросовестных действия ответчика по выводу имущества.

Применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 (статье 61.11) Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий ссылается на присвоение ответчиком имущества должника, ввиду чего кредиторам причинен вред.

Материалами дела подтверждено, что за должником на праве собственности было зарегистрировано два земельных участка: с кадастровыми номерами 03:24:022509:142 кадастровой стоимостью 16 838 790,66 руб. и 03:24:022509:143 кадастровой стоимостью 11 329 408 руб. 80 коп.

29.02.2012 между должником в лице Ронжина А.М. (продавец) и Ронжиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022509:142, 03:24:022509:143 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кумысская. Участки отчуждены за 25 000 руб. каждый, то есть всего за 50 000 руб.

ООО "Максим и К" принадлежало на праве собственности следующее имущество: здание кафе, назначение: нежилое, площадь общая: 411.7 кв. м этажность: 2. кадастровый (или условный номер) 03:24:022509:99. расположенное по адресу: Россия. Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. ул. Кумысская. д. 11 "а"; здание магазина, назначение: нежилое, площадь общая: 54,8 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 03:24:022509:100, расположенное по адрес): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская. д. 11 "а"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь 1904 кв. м кадастровый (или условный номер) 03:24:022509:1. расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. ул. Кумысская. уч. 11 "а".

27.01.2015 между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г. был заключен договор купли- продажи вышеуказанного имущества.

Должник в лице директора Ронжина А.М. обязуется выкупить указанное имущество за 11 200 000 рублей в срок до 15.07.2015 (пункт 4 договора).

Указанный договор подписан сторонами, но государственную регистрацию не прошел.

29.07.2015 между ООО "Максим и К" (продавец) и Альтудовым С.Г. (покупатель) в лице представителя Рымаревой Елены Петровны был заключен договор купли-продажи указанного здания кафе, магазина с земельным участком.

Сторонами согласована цена договора в размере 75 000 рублей, в том числе: здание кафе - в 25 000 рублей; здание магазина - в 25 000 рублей; земельный участок - в 25 000 рублей.

Договор подписан со стороны должника руководителем Ронжиным А.М., со стороны покупателя Альтудова С.Г. - Рымаревой Еленой Петровной.

Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра 05.08.2015, о чем на договоре имеется соответствующая отметка. Кроме того это подтверждается информацией, представленной Росреестром в суд первой инстанции.

По акту приема-передачи имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю в лице Рымаревой Е.П.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 в пункте 4 стороны договора согласовали изложить пункт 6 договора от 29.07.2015 в новой редакции, указав цену договора в размере 11 275 000 рублей. При этом в пункте 5 дополнительного соглашения особо отмечено, что денежные средства в сумме 11 200 000 рублей были переданы 02.03.2015, денежные средства в сумме 75 000 рублей - 29.07.2015.

Дополнительное соглашение подписано лично руководителем должника Ронжиным А.М. и Альтудовым С.Г.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

За счет вырученных от реализации в 2015 году приобретенного на нерыночных условиях имущества должника в 2012 году в 2015 году приобрел имущество должника, зарегистрировав правовой титул собственника за аффилированными с ним лицами с целью скрыть указанную схему вывода имущества.

Не передал конкурсному управляющему павильон, вывезенный с арендованного земельного участка на пересечении улиц Ленина и Каландаришвили г. Улан-Удэ.

Конкурсный управляющий вменяет ответчику присвоение средств, полученных по кредитным договорам:

- по кредитному соглашению N 721/4971-0000285 от 30.12.2013, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО);

- по кредитному договору N PRP-R62-WL0R-0005 от 29.08.2014, заключенному с ПАО Росбанк;

- кредит, выданный ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ЛП8601/0198- 290 от 29.08.2014.

Определением об отказе в признании недействительными сделок должника было установлено, что 30.12.2013 между ООО "Максим и К" и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 721/4971- 0000285 (далее-кредитное соглашение) на общую сумму кредитной линии 13 500 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 30.12.2013 заключен договор об ипотеке N 721/4971-0000285-з01, предметом которой является передача банку в залог упомянутого здания кафе, здания магазина, земельного участка (далее-имущество).

По состоянию на 01.01.2015 размер долга ООО "Максим и К" перед банком, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ООО "Максим и К", составил 11 200 000 руб. под 13,5 процентов годовых.

Конкурсному управляющему в отсутствие документации должника фактическое использование полученных по кредитному договору денежных средств проверить не удалось.

При этом кредит получен в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, требования публичного акционерного общества "Росбанк" в размере 1 503 738 руб. 08 коп., в том числе: 1 196 279 руб. 48 коп. - основной долг, 307 458 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом.

Названным определением суда установлено, что 29.08.2014 между ООО "Максим и К" и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N PRP-R62-WL0R-0005, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 29.08.2017.

В материалы дела представлен исполнительный лист серии ФС N 048749620, выданный на основании решения Октябрьского районного суда от 05.05.2017 по делу N 2- 1785/2017 о взыскании с ООО "Максим и К", Ронжина А.М., Пневой О.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N PRP-R62- WL0R-0005 от 29.08.2014 в сумме 1 546 117, 49 руб., в том числе основной долг - 1 196 279, 48 руб., долг по процентам - 349 838, 01 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018 по делу N А10- 5113/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ и К" в лице конкурсного управляющего Ербанова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжиной Галине Ивановне (далее - индивидуальный предприниматель Ронжина Г.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 893 791 рубля 25 коп., в том числе: 1 495 000 руб. неосновательное обогащение, 398 791 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.08.2017.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ронжиной Г.И. (которая, как следует из текста указанного решения суда, является супругой Ронжина А.М.) возвращены поступившие на ее счет от ООО "Максим и К" денежные средства в размере 1 490 000 руб. на счет Ронжина А.М. как директора ООО "Максим и К".

С учетом этого иск удовлетворен частично: взыскано 5 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 333 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.08.2017.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету N 40702810676003000125 в ПАО Росбанк, указал, что в том числе за счет полученных по кредитному договоруN PRP-R62-WL0R-0005 средств было осуществлено перечисление средств в адрес Ронжиной Г.И.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства конкурсному управляющему не переданы, обстоятельства их расходования не установлены ввиду отсутствия документации должника. Средства возвращены Ронжиной Г.И. не на счет должника, а Ронжину А.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в размере 2 546 140 руб. 14 коп., в том числе: 2 238 040 руб. 37 коп. - основной долг, 226 111 руб. 17 коп. - проценты, 20 722 руб. 09 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 61 266 руб. 51 коп. - неустойка.

Названным определением было установлено, что был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк N ЛП8601/0198-290 от 29.08.2014. Задолженность по кредитному договору не была погашена.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в определении суда допущена опечатка. Фактически кредитный договор был заключен не Ронжиным А.М. в качестве заемщика, а с ООО "Максим и К". Ронжин А.М. выступил поручителем.

Это требование было основано на решении Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 13.05.2016 по делу N 2-2837/16, которым кредитный договор N ЛП8601/0198-290 от 29.08.2014 расторгнут. Названным решением суда с Ронжина А.М. и ООО "Максим и К" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ЛП8601/0198-290 от 29.08.2014 по состоянию на 16.02.2016 в размере 2 525 418 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 827 руб. 09 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2017 года по делу N 2-2837/16 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в гражданском деле N 2-2837/2016 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Максим и К", Ронжину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛП8601/0198-290 от 29.08.2014.

В материалы дела представлено письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.11.2016, согласно которому в производстве имеется сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство по взысканию с ООО "Максим и К" в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 546 245 руб. 14 коп.

Кредитные средства не переданы конкурсному управляющему. Также не представлены документы об их расходовании. Это дает основания полагать, что средства могли быть задействованы на личные нужды Ронжина А.М.

Конкурсный управляющий также указал не передачу должнику безналичной и наличной выручки, полученной должником от розничной торговли в период с 01.01.2013 по 28.08.2017.

Факт не передачи документации подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.08.2017.

Таким образом в данном случае имеется два основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 (статье 61.11) Закона о банкротстве:

- в результате совершения сделок по присвоению имущества должника был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- отсутствие бухгалтерской документации препятствует формированию конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего, совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, "зареестровых" требований и требований по текущим платежам составляет 9 579 191 руб. 68 коп.

В указанном размере суд привлек Ронжина А.М. к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как уже было установлено, Ронжин А.М. являлся руководителем должника с 2002 года по дату возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на 01.01.2015 размер долга ООО "Максим и К" перед банком, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ООО "Максим и К", составил 11 200 000 руб. под 13,5 процентов годовых.

Задолженность же по сводному исполнительному производству (взыскатели - ФСС, ПФР, ФНС России, ООО "Городская кооперативная торговля", ООО "Магнит", ООО "Магнит терминал") на сумму более 1 млн руб. явилась существенной.

Ронжин А.М., погашая задолженность и при наличии признаков объективного банкротства не обращаясь с заявлением о признании должника банкортом, наращивал задолженность. При этом, по мнению суда, это было направлено на достижение двух целей:

- во-первых, присвоение объектов недвижимого имущества (кафе, магазина, земельных участков);

- во-вторых, сокрытия факта объективного банкротства и оттягивания момента возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом срока исковой давности по оспариванию сделок).

Размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен в сумме 1 803 497 руб. 38 коп.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-4355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова