Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-7488/19 по делу N А10-7445/2018

город Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А10-7445/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-7445/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН: 1050300650135, ИНН: 0307031425, Республика Бурятия, г. Закаменск, далее - ООО "Закаменское ПУЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 77 412 400 рублей убытков за счёт казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН; 1020300967257, ИНН: 0323054892, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, Минфин).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: 1020300973208, ИНН: 0326002067, г. Улан-Удэ, далее - Служба по тарифам), Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539, г. Москва, далее - Антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), пункты 21, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109).

ООО "Закаменское ПУЖКХ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обязанность публично-территориального образования, уполномоченным органом которого был принят тариф возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, поскольку возникновение потерь теплоснабжающей организации (по настоящему делу это потери истца как теплоснабжающей организации, вызванные удорожанием стоимости мазута, используемого для теплоснабжения в течение определенного регулируемого периода по сравнению со стоимостью мазута, учтенного в тарифе на этот же регулируемый период) служит прямым следствием установления экономически необоснованного тарифа.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удорожании стоимости мазута в 2011 и 2012 годах как следствия сверхнормативного потребления топлива и несения истцом сверхнормативных потерь, не основаны на материалах дела.

ООО "Закаменское ПУЖКХ" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у него в спорные регулируемые периоды отсутствовали выпадающие доходы, являющиеся основанием для бюджетной компенсации, поскольку такие выводы не основаны на обстоятельствах дела, согласно которым ответчиком муниципальному образованию представлялись бюджетные средства для создания нормативного запаса топлива, откуда истцу в 2011 и 2012 годах выделялся мазут в определенных размере и стоимости при документально подтвержденном наличии потерь истца, вызванных удорожанием стоимости мазута, с последующим предоставлением отчетных документов главному распорядителю бюджетных средства и Минфину.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Служба по тарифам и Антимонопольная служба отзывы на кассационную жалобу не представили.

Минфин ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении за счет казны муниципального образования убытков, причиненных непрогнозируемым ростом рыночной цены топочного мазута по сравнению с установленной тарифом ценой мазута в отопительных периодах 2011-2012 годов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории г. Закаменска, с. Холтосон, с. Баянгол Закаменского района Республики Бурятия в период с 07.12.2005 по 01.12.2015.

Услуги теплоснабжения оказывались на основании договоров аренды недвижимого имущества между Комитетом имущественных отношений Закаменского района (арендодатель) и ООО "Закаменское ПУЖКХ (арендатор) от 07.12.2005, с учетом дополнительного соглашения о том, что арендодателем является муниципальное образование городское поселение "Город Закаменск", договора аренды оборудования от 17.12.2005. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке. По акту приема-передачи имущество передано истцу.

Договоры аренды расторгнуты 07.12.2015 в связи с истечением срока их действия.

По мнению истца, в результате бездействия публично-правовых органов Республики Бурятия в непринятии нормативных правовых актов по субсидированию выпадающих доходов, связанных с удорожанием стоимости топлива в период отопительного сезона, истцу не возмещены выпадающие доходы, понесенные в связи с удорожанием мазута в отопительные периоды 2009, 2011, 2012 годов.

В отопительном периоде 2011 года истец закупил мазут в количестве 11 099, 876 тонн на сумму 167 939 869 рублей 40 копеек. Фактически среднегодовая цена 1 тонны мазута за 2011 год составила 15 129 рублей 89 копеек с учетом НДС.

В тарифе на тепловую энергию, установленном на 2011 год цена 1 тонны мазута, согласно протоколу Коллегии РСТ РБ от 23.11.2010, предусмотрена в сумме 10 850 рублей 50 копеек с учетом НДС.

Вследствие удорожания мазута у истца сложился недостаток средств в сумме 47 500 000 рублей 68 копеек, которые истцу не субсидированы.

В отопительном периоде 2012 года истец фактически приобрел мазут в количестве 8 380,555 тонн на сумму 139 806 000 рублей 71 копейку. Фактически среднегодовая цена 1 тонны мазута составила в 2012 году - 16 682 рубля 27 копеек с учетом НДС.

В тарифе на тепловую энергию, установленном на 2012 год, цена 1 тонны мазута согласно протоколу Коллегии РСТ РБ от 28.10.2011 N 2/83 предусмотрена в сумме 13 113 рублей 09 копеек с учетом НДС. Не возмещены впадающие доходы за 2012 год в сумме 29 911 000 рублей 71 копейки.

В связи с невозмещением впадающих доходов истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 10 Закона о теплоснабжении, Основы ценообразования N 109, пункты 21, 22 Правил N 109, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, судебные инстанции обоснованно отказали в их взыскании. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несение истцом расходов сверх учтенных в тарифах обусловлены лишь предпринимательскими рисками, обязанность компенсации которых законодательством не предусмотрена.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика как публично-территориального образования, уполномоченным органом которого был принят тариф, возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, и о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у него в спорные регулируемые периоды отсутствовали выпадающие доходы, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка в судебных актах (стр. 6-9 постановления, стр. 6-9 решения).

Судами при рассмотрении настоящего дела и отклонении указанных доводов обоснованно учтено, что в январе 2013 года ООО "Закаменское ПУЖКХ" в порядке досудебного рассмотрения спора обратилось в Службу по тарифам с заявлением о признании экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах 2013 года расходов.

В результате анализа требований заявителя Службой по тарифам установлено, что причинами фактического перерасхода средств по статье затрат "Топливо на технологические цели" в 2010 и 2011 годах, а также причинами планового перерасхода средств по статье затрат "Топливо на технологические цели" в 2013 году являются сверхнормативные потери в тепловых сетях и превышение фактического удельного расхода соплива по сравнению с нормативным, учет которых законодательством о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на тепловую энергию не предусмотрен.

Приказом Службы по тарифам N 461-д от 18.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Закаменское ПУЖКХ" отказано. Каких-либо возражений с его стороны не последовало.

По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не принимается арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик узнал об установлении тарифов, начиная с 2011 года с момента принятия

решения регулятором, соответственно, 23.11.2010, на 2012 год с 28.10.2011, на 2013 год с 29.12.2012.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонен довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав с момента принятия судом решения по делу N А10-6342/2015. Так, в деле N А10-6342/2015 разрешен спор по невозврату мазута, который предоставлен на возвратной основе. Это иные правоотношения, чем правоотношения по установлению тарифов с принятием или непринятием выпадающих доходов у истца. Кроме того, основанием настоящего иска указано на непринятие регулятором заявленных выпадающих доходов, о чем истцу стало известно при принятии соответствующих решений регулятором. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента принятия регулятором соответствующих решений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с иском обратился в суд 05.12.2018 по истечению соответствующих трех лет после принятия регулятором решений об установлении тарифов на каждый год.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-7445/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина