Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф02-293/20 по делу N А19-13027/2019

город Иркутск

25 февраля 2020 г.

Дело N А19-13027/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя - индивидуального предпринимателя Точилкина Романа Владимировича Ли А.А. (доверенность от 29.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Будинкевича Вячеслава Владимировича, Гаврилюка Михаила Георгиевича, Мельникова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-13027/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Будинкевич Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Будинкевич В.В., истец), индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Георгиевич (далее - предприниматель Гаврилюк М.Г., истец), индивидуальный предприниматель Мельников Олег Алексеевич (далее - предприниматель Мельников О.А., истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (ОГРН: 1023801945023, ИНН: 3838001897, Иркутская обл., г. Тайшет, далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными обязательств по приобретению транспортных средств от 26.11.2016, о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" в котором участник конкурса простое товарищество "Планета" (участники: предприниматели Мельников О.А., Гаврилюк М.Г., Будинкевич В.В.) признан уклонившимся от получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту и отстранен от участия в конкурсе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники конкурса - индивидуальный предприниматель Точилкин Р.В. (далее - предприниматель Точилкин Р.В.), индивидуальный предприниматель Рудюк М.В. (далее - предприниматель Рудюк М.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, производство по делу в части требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" в котором участник конкурса простое товарищество "Планета" (участники: предприниматель Мельников О.А., предприниматель Гаврилюк М.Г., предприниматель Будинкевич В.В.) был признан уклонившимся от получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту и отстранен от участия в конкурсе прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Будинкевич В.В., Гаврилюк М.Г., Мельников О.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявители кассационной жалобы указывают на преждевременность принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по неполно выясненным обстоятельствам дела ввиду нерассмотрения направленного в суд 07.08.2019 (за один день до даты судебного заседания) ходатайства о проведении судебной экспертизы и необоснованность неудовлетворения ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине болезни.

Заявители кассационной жалобы также полагают, что, не приняв в качестве доказательства экспертное заключение от 18.03.2019, суд первой инстанции должен был для выяснения всех обстоятельств дела и принятия правильного решения самостоятельно назначить дополнительную судебную экспертизу.

Предприниматели Будинкевич В.В., Гаврилюк М.Г., Мельников О.А. также указывают на неправомерность нерассмотрения апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что в основание иска указаны те же самые обстоятельства об обязательствах по приобретению семи автомобилей, что и в деле А19-1118/2017, указывают, что они обязались приобрести три транспортных средства.

Предприниматели Будинкевич В.В., Гаврилюк М.Г., Мельников О.А. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для обоснования своей позиции по кассационной жалобе.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку у заявителей было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по делу, при этом счел возможность объявить перерыв в судебном заседании.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2020 до 10 часов 30 минут 25.02.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Точилкина Р.В.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматели Будинкевич В.В., Гаврилюк М.Г., Мельников О.А., Администрация о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Точилкина Р.В. возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

После рассмотрения кассационной жалобы и объявления резолютивной части постановления от предпринимателей Будинкевича В.В., Гаврилюка М.Г., Мельникова О.А. в суд кассационной инстанции поступило поданное посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе с приложениями, что лишило суд кассационной инстанции возможности рассмотреть данные дополнения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений конкурсной комиссии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Администрации от 31.10.2016 N 369 "Об организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск".

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 02.12.2016 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе представлено 3 заявки: претендент N 1 - предприниматель Рудюк М.В., претендент N 2 - предприниматель Точилкин Р.В., претендент N 3 - простое товарищество "Планета" (участники: предприниматели Мельников О.А., Гаврилюк М.Г., Будинкевич В.В.). Заявки претендентов приняты комиссией к рассмотрению, решено провести рассмотрение заявок для решения о допуске (отказе в допуске) на участие в конкурсе в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, допуска к участию в конкурсе на право получения свидетельства от 07.12.2016 комиссией принято решение о соответствии всех трех претендентов требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и о допуске их к участию в конкурсе.

Как следует из протокола оценки, сопоставления конкурсных заявок и подведения итогов конкурса на право получения свидетельства от 09.12.2016, победителем конкурса признан участник конкурса предприниматель Точилкин Р.В.

По результатам осмотра транспортных средств, представленных предпринимателем Точилкиным Р.В. в количестве 10 единиц, составлен протокол от 20.12.2016, согласно которому победитель конкурса Точилкин Р.В. признан уклонившимся от получения свидетельства; участнику конкурса, занявшему второе место - простому товариществу "Планета", предложено в срок до 31.12.2016 исполнить обязательства по приобретению транспортных средств и представить организатору конкурса документы, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3.1 конкурсной документации.

29.12.2016 конкурсной комиссией составлен протокол рассмотрения документов, подтверждающих исполнение обязательства по приобретению транспортных средств победителем конкурса, которым простое товарищество "Планета" признано уклонившимся от получения свидетельства, отстранено от участия в конкурсе, конкурс на право получения свидетельства признан несостоявшимся.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 9, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты тождества заявленного иска и исковых требований, рассмотренных в деле N А19-1118/2017, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии ранее заявлялось истцами в рамках другого дела, что является основанием для прекращения производства по иску в данной части. В остальной части иска суды признали обстоятельства, на которые ссылались истцы при заявлении требований, недоказанными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителей кассационной жалобы о преждевременности принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по неполно выясненным обстоятельствам дела ввиду нерассмотрения направленного в суд 07.08.2019 (за один день до даты судебного заседания) ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Как следует из материалов дела и указывается самими заявителями в кассационной жалобе, ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено ими в суд 07.08.2019 (за один день до даты судебного заседания), в связи с чем риск несвоевременного поступления данного ходатайства в суд в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на самих заявителей, не позаботившихся о направлении ходатайства в суд заблаговременно.

Отклоняется как необоснованный также довод заявителей о неоправомерности отказа в удовлетворения ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине болезни.

В судебном заседании 08.08.2019 судом установлено, что в 11 час 32 мин. представителем истцов посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Маркина Е.Ю., к ходатайству приложена копия справки N 8043 от 07.08.2019.

Однако сотрудниками канцелярии суда ходатайство отклонено, как поданное с нарушением требований пунктов 2.3.3, 3.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, по причине представления документа с разбивкой каждой станицы документа по отдельным файлам и не представления документа, подтверждающего полномочия представителя на основании подпункта 12 пункта 4.5 данного Порядка.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на невозможность рассмотрения судом по существу ходатайства представителя истцов, незарегистрированного канцелярией суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что направляя ходатайство в электронном виде в 11 час. 32 мин. 08.08.2019, тогда как судебное заседание назначено судом на 11 час. 30 мин. 08.08.2019, о чем представитель истцов, присутствовавший в предварительном судебном заседании, был извещен, данный представитель не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в материалы дела до начала судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению.

Поступление в материалы дела ходатайства об отложении рассмотрения дела, повторно поданного представителем истцов и зарегистрированного канцелярией суда в 12 час. 15 мин., после оглашения резолютивной части решения, объективно лишило суд возможности рассмотреть данное ходатайство по существу.

Довод предпринимателей Будинкевича В.В., Гаврилюка М.Г., Мельникова О.А. о том, что, не приняв в качестве доказательства экспертное заключение от 18.03.2019, суд первой инстанции должен был для выяснения всех обстоятельств дела и принятия правильного решения самостоятельно назначить дополнительную судебную экспертизу, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права об экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права, с учетом требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности судебного процесса, а также, принимая во внимания требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следует, что экспертиза назначается судом по общему правилу по ходатайству участвующих в деле лиц. И только, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд поступило после рассмотрения дела, законом и договором проведение экспертизы в данном деле не предусмотрено, заявление о фальсификации доказательств сторонами в суд не подавалось, необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в отсутствие оснований суд первой инстанции правомерно не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать судебную экспертизу по делу, поскольку назначение экспертизы в данном случае привело бы к нарушению принципа состязательности сторон и нарушило бы права ответчика.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности нерассмотрения апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления в суд первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от истцов, не представлено, отказ в удовлетворении ходатайства является правомерным.

Довод заявителей кассационной жалобы о несовпадении оснований иска по настоящему делу и делу N А19-1118/2017, поскольку они обязались приобрести три транспортных средства, а не семь, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание ввиду неподтверждения данных доводов материалами дела и недоказанности истцами своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-13027/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина